03680, м. Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Факс 284-15-77 е-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/ 3763 /2014 р. Головуючий у 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
9 квітня 2014 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-особа : Комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної в м.
Києві державної адміністрації»
про відшкодування майнової та моральної шкоди
заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 27.11.2013 р. частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., 3-особа : Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації» про відшкодування майнової та моральної шкоди, а саме : стягнуто з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь позивача ОСОБА_5 в рівних частках майнову шкоду у розмірі 20 530,00 грн., тобто по 6843,33 грн. з кожного, судовий збір у рівних частках в розмірі 225,30 грн., по 75,10 грн. з кожного, та моральної шкоди в сумі 2 тис. грн. з відповідачів солідарно на користь позивача; в задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі на зазначене рішення представник відповідачів просить це рішення скасувати, і постановити нове рішення, застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин, та яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись, на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що 31.08.2013 р. сталося залиття квартири позивача АДРЕСА_1 із квартири АДРЕСА_2, розташованої у цьому ж будинку поверхом вище, належної на праві власності відповідачам.
Причиною залиття квартири було недбале ставлення мешканців квартири - відповідачів до сантехнічного обладнання квартири, що підтверджується актом, складеним КП «Батиївське» в результаті комісійного обстеження квартири 15.09.2009 р. (а.с.67).
Також встановлено судом та підтверджується актом КП «Батиївське», що внаслідок залиття було пошкоджено шпалери в кімнаті, стеля та стіни (водоемульсійне фарбування) на кухні та в туалеті, ванній кімнаті.
Вартість завданих позивачеві збитків становить 19 330 грн., що підтверджується експертним висновком оцінювача ТОВ «Агенство експертної оцінки» (а.с.83, 35-66).
Також судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_2 є відповідачі у рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, враховуючи, що спричинення шкоди позивачу відбулось в наслідок винних дій відповідачів, обумовлених затопленням квартири, та як наслідок спричинено йому матеріальних збитків, суд правильно вважав, що на відповідачів повинен бути покладений обов»язок по відшкодуванню матеріальної шкоди.
Розмір матеріальної шкоди у сумі 19 330,00 грн. підтверджується висновком експертного дослідження, тому, суд обгрунтовано дійшов висновку, щодо належності та допустимості такого доказу відповідно до вимог ст.57-59 ЦПК України.
Також суд правильно вважав, що з відповідачів слід стягнути витрати за проведення експертизи.
Беручи до уваги, що частки відповідачів у спільному майні є рівними, суд відповідно до вимог ст.360 ЦК України дійшов правильного висновку про стягнення з них майнової шкоди в рівних частках, тобто, по 6 843,33 з кожного.
Розмір завданих збитків відповідачами не оскаржується.
Суд також правильно вважав, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, із урахуванням характеру та обсягу заподіяних моральних страждань, та оцінивши у сукупності всі докази по справі, визначив відповідно розмір моральної шкоди 2 тис.грн.
Що стосується доводів відповідачів щодо спливу строку позовної давності, то суд правильно дійшов висновку про те, що позивачем цей строк було пропущено з поважних причин, що він вперше звернувся із такими вимогами у межах строку позовної давності, що його позовну заяву було залишено без руху, що копії ухвали суду, як було встановлено, він своєчасно не отримав, тому, ухвалою суду було визнано позовну заяву неподаною та було йому повернуто. Позивач зазначав, що він такої ухвали не отримував, а дізнався про неї тільки 16.04.2013 р., оскаржував цю ухвалу. Тому, суд обгрунтовано дійшов висновку, що порушене право позивача підлягає захисту та про поновлення пропущеного строку.
Такі висновки суду відповідають вимогам закону, обставинам справи, підтверджуються матеріалами справи.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.
Судом повно з"ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Підстав для скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313 -315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 р. - залишити без змін.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :