16.04.2014
Справа №22-ц/791/1297/2014 Головуючий в І інстанції Шульга К.М. Доповідач: Колісниченко А.Г.
16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Вадзінського П.О.,
при секретарі:Грицак А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 12.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -
Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 12.03.2014 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ об'єднане в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна і передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Не погоджуючись з такою ухвалою судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу,в якій зазначає, що дана ухвала винесена з порушенням вимог ст.ст. 114, 126 ЦПК України, а викладені в ній обставини, на які посилався суд не відповідають дійсності. У зв'язку з чим просила ухвалу судді скасувати, а справу передати для подальшого розгляду до Скадовського районного суду Херсонської області.
У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_7 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просила про відхилення скарги та залишення ухвали суду без змін.
Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_8, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_9, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.
ОСОБА_5 до суду не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передача справи до іншого суду після відкриття провадження у разі виявлення факту прийняття позовної заяви з порушенням правил підсудності справі можлива лише до початку розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 1 ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.
Як вбачається з журналу судового засідання від 11.02.2014 року розгляд справи по суті було розпочато судом саме цього дня (а.с.209), у оскаржувана ухвала винесена судом 12.03.2014 року тобто вже після початку розгляду справи по суті.
Окрім того, цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ розпочата розглядом і перебуває у провадженні Скадовського районного суду Херсонської області, а цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна також розпочата розглядом і перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона. Об'єднуючи дві розпочаті розглядом різними судами одного рівня цивільні справи , суд першої інстанції, таким чином, втручається у процесуальну компетенцію іншого суду, що суперечить закону.
Враховуючи наведене, ухвала суду через порушення судом норм процесуального права є незаконною та підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12.03.2014 року скасувати, а справу направити до Скадовського районного суду Херсонської області для продовження її розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: