Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 10/781/1/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
10.04.2014 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію ОСОБА_6 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 27.02.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом неналежного виконання службовими особами прокуратури Голованівського району своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, незаконного його затримання та спричинило істотну шкоду його законним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
27 лютого 2012 року слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 кримінальна справа №80-1224, яка порушена 09.09.2010 року за фактом неналежного виконання службовими особами прокуратури Голованівського району своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, незаконного його затримання та спричинило істотну шкоду його законним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, провадженням була закрита на підставі ч. 1 п. 2 ст. 6 КПК України (1960 р.), у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та слідчого прокуратури Голованівського району ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Закриваючи провадження по кримінальній справі слідчий ОСОБА_7 зазначив у постанові, що в ході розслідування кримінальної справи № 80-1224 будь-яких об'єктивних та суб'єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях колишніх працівників прокуратури Голованівського району ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не встановлено, оскільки рішення про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та його затримання в порядку ст. 115 КПК України (1960 р.), вони приймали виключно на підставі даних, зібраних в ході досудового слідства по кримінальній справі № 56-242 та не діяли з корисливих мотивів, в інших особистих інтересах чи в інтересах третіх осіб, та умисно не вчиняли дії, які явно виходили за межі наданих їм прав чи повноважень.
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову слідчого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи це тим, що постанова слідчого винесена незаконно та поспішно, не досліджено та не враховано його доводи, що були викладені в запереченні на апеляцію прокурора до апеляційного суду, а також не вивчені та не досліджені постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області, які містяться в матеріалах справи №10/1190/129/12. Посилається і на те, що посадові особи Голованівської районної прокуратури неналежним чином виконували свої службові обов'язки, внаслідок чого він безпідставно був притягнутий до кримінальної відповідальності, кримінальна справа стосовно нього розслідувалась з 16.09.2005 року до 25.09.2007 року, тобто до її закриття, хоча він злочину, який ставився йому у провину не скоював. Однак після закриття кримінальної справи стосовно нього досудовим слідством проводилися слідчі дії. У подальшому постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2008 року у скоєні цього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, який ставився йому у провину, була визнана інша особа, а саме - ОСОБА_10 , який був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2012 скарга ОСОБА_6 була залишена без задоволення, оскільки місцевий суд прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінальної справи є обґрунтованою, та при закритті справи слідчим дотримано вимоги статей 213 та 214 КПК України (1960 р.). Крім того, суд першої інстанції також послався на те, що в ході розслідування даної кримінальної справи будь-яких об'єктивних та суб'єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях колишніх працівників прокуратури Голованівського району ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України не встановлено, рішення про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та його затримання в порядку ст. 115 КПК України (1960 р.) вони приймали виключно на підставі даних, зібраних в ході досудового слідства по кримінальній справі № 56-242.
У своїй апеляції ОСОБА_6 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2012 року та постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу, обґрунтовуючи це тим, що дана постанова винесена незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом неповно вивчені докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи № 56-242, за результатами розгляду якої його було незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності, та їм не надана належна правова оцінка. Також апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня та 3 жовтня 2012 року, що в свою чергу свідчить про навмисне затягування розгляду його скарги.
Розгляд даної справи апеляційним судом двічі призначався до розгляду, а саме на 01.04.2014 року та на 10.04.2014 року, однак на перше засідання ОСОБА_6 не з'явився, повідомивши про те, що він перебуває на лікуванні. На друге засіданні він також не з'явився, однак надіслав до апеляційного суду свою заяву з доданими до неї матеріалами, в якій вказав на те, що апеляцію свою він підтримує. ЗА таких обставин апеляційний суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутності скаржника.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали скарги та надані матеріали кримінальних справ № 80-1224, № 56-242, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд першої інстанції в своїй постанові зазначив ті самі доводи, на які також послався і слідчий у своїй постанові від 27.02.2012 року, закриваючи провадження по справі, а саме: що колишні працівники прокуратури Голованівського району ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приймали рішення про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та його затримання в порядку ст. 115 КПК (1960 р.) України на підставі даних, зібраних в ході досудового слідства по кримінальній справі № 56-242.
Однак, як вбачається з протоколу судового засідання, під час судового розгляду скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого районним судом взагалі не досліджувались матеріали кримінальної справи № 56-242, що була порушена стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191 КК України, на предмет перевірки висновків слідчого про наявність достатніх доказів вини ОСОБА_6 на час направлення зазначеної кримінальної справи в суд в порядку ст. 232 КПК України (1960 р.). Про вказаний факт свідчить запис в протоколі судового засідання, а саме те, що судом досліджуються матеріали кримінальної справи № 80-1224 (Том № 1 - 254 арк., Том № 2 - 250 арк., Том № 3 - 250 арк., Том № 4 - 249 арк., Том № 5 - 233 арк., Том № 6 - 116 арк.). Як вбачається з повідомлення про призначення справи до розгляду (а.с.135, 136), розгляд скарги ОСОБА_6 був призначений на 10 год. 00 хв. 08.11.2012 року. З протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи у вказаний день закінчився о 12 год. 05 хв. (а.с.140) з винесенням остаточного рішення по справі. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за 2 год. провести судове засідання та оголосити більш ніж 1 300 аркушів справи є неможливим, що свідчить про те, що суд першої інстанції взагалі не досліджував матеріали справи № 80-1224, а тому не мав права посилатись на них у своїй постанові.
Окрім цього, слід зауважити, що в протоколі судового засідання зазначено, що судом досліджувались матеріали кримінальної справи № 56-242, при цьому було вказано лише аркуші справи, без зазначення назви процесуального документу, який оголошувався.
Разом з тим, матеріали скарги ОСОБА_6 містять ухвали апеляційного суду Кіровоградської області, зокрема від 06.07.2012 року, якою була скасована постанова районного суду від 31.05.2012 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , а матеріали скарги направлені на новий судовий розгляд.
При цьому, апеляційним судом надані вказівки, які відповідно до ч. 7 ст. 374 КПК України (1960 р.), є обов'язковими для виконання судом першої інстанції при повторному розгляді справи, однак, незважаючи на це, вони належним чином не виконані судом першої інстанції.
Допущені районним судом порушення, колегія суддів визнає істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з направленням матеріалів скарги на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути вище вказані порушення, дати належну оцінку доводам, викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_6 і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, п.п. 11, 15 розділу ХI Перехідних положень КПК України, колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 27.02.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом неналежного виконання службовими особами прокуратури Голованівського району своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, незаконного його затримання та спричинило істотну шкоду його законним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4