Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1066/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Мурашко С. І.
Іменем України
17.04.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мурашка С.І.
суддів - Бубличенко В.П., Сукач Т.О.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третя особа: Кіровоградська міська рада, про визнання права на проживання у гуртожитку та зобов'язання видати ордер, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 лютого 2014 року і
У серпні 2013 року ОСОБА_5, як представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та просив визнати право на проживання у гуртожитку Кіровоградської міськради по АДРЕСА_1: за ОСОБА_2 з грудня 2002 року в кімнаті НОМЕР_1, а з червня 2004 року і в кімнатах НОМЕР_2 і НОМЕР_3, а за ОСОБА_3 з травня 2004 року та ОСОБА_4 з листопада 2009 року в кімнатах НОМЕР_2,НОМЕР_3 цього ж гуртожитку та зобов'язати виконком Кіровоградської міськради виконати п.5 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міськради № 102 від 27.01.2009 року Про затвердження акта прийняття-передачі гуртожитку по АДРЕСА_1 а саме - видати на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ордер затвердженого зразка на проживання в кімнатах НОМЕР_2,НОМЕР_3 гуртожитку по АДРЕСА_1.
Зазначав, що на підставі клопотання ВАТ «Птахокомбінат» № 15/145 від 09.12.2002 року, в якому вона працювала продавцем, за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету КП «Кіровоградагробудіндустрія», у відповідності зі статтями 127-129 ЖК України та п.п. 9-10 примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР № 208 від 03.06.1986p., їй надана кімната НОМЕР_2 гуртожитку, що належав КП «Кіровоградагробудіндустрія», по АДРЕСА_1 та виданий відповідний ордер, який вона здала адміністрації гуртожитку відповідно до п.14 примірного положення про гуртожитки, а також вчинена реєстрація її місця проживання в органах внутрішніх справ.
У травні 2004 pоку, після народження першої дитини ОСОБА_3, вона особисто звернулась до адміністрації КП «Кіровоградагробудіндустрія» з письмовою заявою про надання їй додаткового житла в зв'язку із збільшенням складу сім'ї та враховуючи наявність вільних приміщень.
Вказана заява розглянута на спільному засіданні адміністрації та профкому КП «Кіровоградагробудіндустрія» у червні 2004 році, у її присутності, та задоволена і їй виданий ордер на заняття двох кімнат НОМЕР_1 і НОМЕР_3, який також вона здала адміністрації гуртожитку.
У листопаді 2009 року у неї народилася друга дитина ОСОБА_4.
Починаючи з грудня 2002 року і по теперішній час вона проживає у вказаному гуртожитку, займаючи з грудня 2002 року кімнату НОМЕР_2, а з червня 2004 року і кімнати НОМЕР_1 і НОМЕР_3, за користування якими сплачувала власнику гуртожитку відповідну плату, у складі сім'ї з чотирьох осіб, в тому числі двох малолітніх дітей та чоловіка ОСОБА_7, який проживає без реєстрації.
На підставі рішення виконкому Кіровоградської міськради № 141 від 11.02.2008 року вказаний гуртожиток переданий до комунальної власності, територіальної громади м.Кіровограда, про що свідчить рішення МВК КМР № 102, в якому крім затвердження акту прийняття-передачі та оформлення права власності на гуртожиток, у п.5 зобов'язано відповідний підрозділ міськвиконкому видати мешканцям прийнятого міськрадою гуртожитку ордери затвердженого зразка.
Під час процесу передачі до комунальної власності, посадові особи відповідача від імені міського голови, посилаючись на положення ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008 року та обіцяючи майбутню приватизацію житла, в якому проживали мешканці згаданого гуртожитку, з мотивів відсутності коштів поклали на них, в тому числі і на позивачку, оплату вартості всіх підготовчих робіт, пов'язаних з оформленням, видачею та реєстрацію права власності відповідача на вказаний гуртожиток, в тому числі і з виготовленням технічного паспорту.
В подальшому після ухвалення рішення № 1069 від 14.07.2008 року «Про надання дозволу на реконструкцію будівлі вказаного гуртожитку під житловий будинок» відповідач поклав і всі видатки, пов'язані з виготовленням АПЗ та іншої проектно-кошторисної документації на реконструкцію вказаного гуртожитку на його мешканців.
Розраховуючи на виконання обіцянок місцевої влади позивачка розпочала реконструкцію займаних нею житлових кімнат під квартири.
Після виборів міського голови та відповідних змін у особовому складі як в апараті міськвиконкому, так і в депутатському корпусі Кіровоградської міськради, відповідач, починаючи з листопада 2010 року відмовляється виконувати рішення МВК № 102 від 27.01.2009 року, щодо зобов'язання видати ордери встановленого зразка на право проживання у гуртожитку його мешканцям, які проживали у них на момент передачі його у комунальну власність.
Вважає дії відповідача, який перекладає відповідальність за втрату, підпорядкованими ним відповідальними особами, відповідної документації на мешканців гуртожитку, незаконними і такими, що порушують конституційні права позивачів на житло.Відсутність ордеру встановленого зразка на проживання у гуртожитку позбавляє їх можливості реалізувати житлові права, передбачені ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», в тому числі і щодо можливості приватизації займаного житла.
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення, невідповідності висновків матеріалам та фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В суді апеляційного суду ОСОБА_8 та її представник підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викидані в ній обставини, представники виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Кіровоградської міської ради не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Від представника виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Покаленка В.В. надійшла письмова заява про розгляд справи без їхньої участі.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.12.2002 року голова правління ПАТ «Птахокомбінат» звернувся до КП «Кіровоградагробудіндустрія» з клопотанням про виділення працівнику підприємства ПАТ «Птахокомбінат» ОСОБА_10 кімнати в гуртожитку по АДРЕСА_1 (а.с. 12).
Зі слів позивачки за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету КП «Кіровоградагробудіндустрія» їй виділена кімната НОМЕР_2 у гуртожитку, що належав КП«Кіровоградагробудіндустрія» по АДРЕСА_1 та виданий відповідний ордер, який вона здала адміністрації гуртожитку.
10.12.2002 року вчинена реєстрація її місяця проживання в органах внутрішніх справ.
В подальшому, після одруження позивачки та народження дитини, за спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету КП «Кіровоградагробудіндустрія» їй виданий ордер на заняття ще двох кімнат НОМЕР_1 і НОМЕР_3 в зазначеному гуртожитку.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 141 від 11.02.2008 року гуртожиток по АДРЕСА_1 безкоштовно прийнятий до комунальної власності територіальної громади м. Кіровограда та передано на баланс ЖЕК № 15.
Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 102 від 27.01.2009 року затверджено акт прийняття-передачі та вирішено питання про оформлення права власності на гуртожиток за територіальною громадою м. Кіровограда, а пунктом 5 цього рішення зобов'язано відділ житла адміністративного департаменту видати мешканцям гуртожитку ордери затвердженого зразка (а.с. 68).
Згідно акту від 30.09.2010 року прийому-передачі картотеки житлового фонду будинків КП «ЖЕК № 15» на баланс КРЕП № 3, по гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 оригіналів ордерів та карточок прописки не має.
Ф-16 на зареєстрованих громадян заповнені начальником ЖЕК № 15 згідно ксерокопій паспортів, в зв'язку з тим, що в попереднього балансоутримувача «Кіровоградагробудіндустрія» документація зникла (а.с. 70).
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.
Таке право реалізується в порядку визначеному законодавством.
Згідно до ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.
Порядок надання та користування житловою площею у гуртожитках визначається законодавством (ст.ст. 128, 130 ЖК України).
Відповідно до статей 9, 10 Примірного положення про гуртожитки, ст.ст.128,129 Житлового кодексу жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі рішення про надання житлової площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Інших підстав для вселення на жилу площу у гуртожитку положення не містить.
Виходячи з правового режиму даного гуртожитку, який в даний час є власністю територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради, до компетенції останньої належить прийняття рішень, спрямованих на забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитку на житло, в тому числі і про надання жилого приміщення відповідно до п. 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, згідно з яким на підставі рішення органу місцевого самоврядування про надання жилого приміщення виконавчий комітет ради видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення.
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вбачається з наявної у справі ксерокопії паспорта позивачки, вона з 10 грудня 2002 року зареєстрована в АДРЕСА_1
При цьому номера кімнати в якій зареєстрована позивачка не зазначено.
Посилаючись на правомірність виникнення у позивачки прав на проживання у кімнатах НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3, вона не надала жодного доказу на підтвердження того, що КП «Кіровоградсільбудіндустрія», на якому позивачка ніколи не працювала, приймалося в установленому порядку рішення про надання їй зазначених житлових кімнат та видавалися ордера за формою, встановленого додатком до Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою ради Міністрів Української РСР від 03 червня 1986 року №208.
Доводи апеляційної інстанції, що суд першої інстанції не визначився з характером правовідносин між сторонами та не застосував положення Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04 вересня 2008 року №500-VІ, є безпідставними, так як дія цього закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них.
Тобто, обставиною, з якою пов'язане право на захист особи відповідно до зазначеного Закону є правомірність її проживання в гуртожитку та користування гуртожитком.
Правомірність проживання позивачки в гуртожитку по АДРЕСА_1 та користування кімнатами НОМЕР_1,НОМЕР_2 і НОМЕР_3, позивачкою не доведено.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 лютого 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді