Ухвала від 24.02.2014 по справі 2-290/11

Справа № 2-290/11

УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву представника релігійної громади Логойда О. О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Берегівської міської ради, релігійної громади римо-католицької церкви м. Берегово, реєстраційної служби Берегівскього районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Берегівське районне БТІ про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою від 01 серпня 2013 року Берегівським районний судом в порядку забезпечення позову за заявою позивачки ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Берегівської міської ради, релігійної громади римо-католицької церкви м. Берегово, реєстраційної служби Берегівскього районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Берегівське районне БТІ про визнання права власності на квартиру відмовлено повністю.

05 лютого 2014 року до суду звернувся представник відповідача релігійної громади римо-католицької церкви м. Берегово Логойда О. з заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою від 01 серпня 2013 року.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто за загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, і якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і питання про скасування забезпечення не вирішує, тобто не зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Аналогічної думки дотримується і Верховний Суд України у своєму рішенні від 21.07.2010, № 6-25579св09.

Оскільки судовим рішенням у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, у забезпечення якого ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2013 року накладено арешт на майно відповідача, ця ухвала суду згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України втрачає чинність з моменту набрання рішенням законної сили - вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника релігійної громади Логойда О. О. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Берегівської міської ради, релігійної громади римо-католицької церкви м. Берегово, реєстраційної служби Берегівскього районного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог Берегівське районне БТІ про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.