"10" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/19179/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Заїки М.М.,
суддів Пасічник С.С.,
Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, третя особа: Державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан», про скасування постанови щодо зупинення виконавчого провадження,
встановила:
У жовтні 2011 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, третя особа: Державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан», про скасування постанови щодо зупинення виконавчого провадження.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено частково. Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 31 січня 2011 року ВП №5474083. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження за даною справою у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, позивачу було роз'яснено, що даний спір належить до господарської юрисдикції.
У касаційній скарзі представник Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів просить ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року скасувати, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що господарським судом Луганської області було видано виконавчий лист у адміністративній справі №3/428ад від 10 жовтня 2007 року щодо стягнення з Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративного - господарських санкцій у сумі 835350,74 грн.
Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області від 21 листопада 2007 року відкрито виконавче провадження ВП №5474083 про стягнення з Державного підприємства «Свердловантрацит» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративного-господарських санкцій у сумі 835350,74 грн.
Вподальшому, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції від 31 січня 2011 року зупинено виконавче провадження ВП №5474083 з підстав, що боржника - Державне підприємство «Свердловантрацит» було внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі суд апеляційної інстанції вмотивував своє рішення тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує дії державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 31 січня 2011 року ВП №5474083 по справі № 15/148 від 06.11.2008 року. Водночас, в силу вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця сторони виконавчого провадження по даній справі можуть звернувшись до господарського суду, за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Приписами Господарського процесуального кодексу України (стаття 121-2) передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.
Тому, оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції від 31 січня 2011 року про зупинення виконавчого провадження ВП №5474083, яка є рішенням державної виконавчої служби під час виконання рішення господарського суду Луганської області від 19 жовтня 2006 року у справі №3/428ад про стягнення з Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 835350,74 грн адміністративного-господарських санкцій, належить до юрисдикції адміністративних судів.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції не врахував зазначені вище обставини, допустив помилку у застосуванні норм процесуального права, а відтак зробив передчасний висновок про закриття провадження у справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року необхідно скасувати, так як вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задовольнити частково.
Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції в Луганській області, третя особа: Державне підприємство «Свердловантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоний партизан», про скасування постанови щодо зупинення виконавчого провадження - скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М. Заїка
Судді С.С. Пасічник
І.В. Штульман