"10" квітня 2014 р. м. Київ К/9991/22849/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Заїки М.М.,
суддів Пасічник С.С.,
Штульман І.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови,
встановила:
У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 лютого 2011 року ВП №24368831, а також зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17 червня 2009 року №504 про звернення стягнення на нерухоме майно.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09 лютого 2011 року за ВП № 24368831. Зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17 червня 2009 року №504 про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є цілий комплекс будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка, загальною площею 3000 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк».
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а за справою ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування судових рішень.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 серпня 2008 року відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 17 червня 2009 року №504 про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та цілий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка, загальною площею 3000 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_2 та заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» від 12 серпня 2009 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
03 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» надіслало вимогу про повернення вищезазначеного виконавчого напису.
Згідно зі статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.
11 березня 2010 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області було винесено постанову про закінчення виконаного провадження, яка була направлена на адресу позивача.
02 лютого 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» повторно звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.
Однак, 09 лютого 2011 року відповідачем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 7 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа не позбавляє права повторного його пред'явлення до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
Так, відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, в тому числі, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про те, що оскільки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» не було пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, то постанова відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року необхідно залишити без змін, оскільки вони є законними і обґрунтованими та постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 червня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - ОСОБА_2, про скасування постанови - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М. Заїка
Судді С.С. Пасічник
І.В. Штульман