Провадження № 11-кп/793/283/14 Справа № 711/68/14-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
16 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
розглянула матеріали справи за апеляцією старшого прокурора прокуратури м. Черкаси на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 р., якою відмовлено в поданні старшого інспектора Придніпровського ПР Черкаського МВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням ОСОБА_7 .
Як встановлено по справі, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.11.2012 р. ОСОБА_7 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з покладенням на нього ряду обов'язків.
Після приведення вироку до виконання, та постановлення його на облік, ОСОБА_7 , згідно подання КВІ, злісно порушує порядок та умови відбування покарання та не має бажання та можливостей виконувати обов'язки, покладені на нього згідно цього судового рішення.
При цьому, в червні, серпні та вересні 2013 року він неодноразово не з'являвся на реєстрацію.
Таке мало місце також і в січні 2014 року.
Ці дії вказують на те, що він злісно порушує порядок та умови відбування покарання і не бажає в повному обсязі виконувати покладені на нього вимоги та обов'язки.
Відмовляючи в задоволенні даного клопотання суд в ухвалі зіслався на ряд об'єктивних обставин, що перешкоджали виконанню покладених на ОСОБА_7 обов'язків.
Зокрема, встановлено, що він проживає із бабусею, яка хворіє і перебуває на його утриманні. Мати позбавлена батьківських прав. Інших родичів він не має.
На даний час він загубив паспорт і не має можливості працевлаштуватися, про що вказував і у поясненнях до КВІ.
Крім того, на час розгляду подання в суді, він регулярно з'являється в органи КВІ для реєстрації.
Всі порушення були ним допущені в 2013 році і лише одне в 2014 році.
Також, після винесення вироку будь-яких правопорушень він не вчиняв і в подальшому зобов'язується регулярно з'являтися в органи КВІ для реєстрації.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляції ставить питання про його скасування в зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду.
При цьому зазначає, що судом залишена по за увагою та обставина, що неодноразово для реєстрації в 2013 році та один раз в 2014 році він не з'являвся за що попереджався про відповідальність.
Такі його порушення є систематичними.
Крім того, судом не перевірені покази ОСОБА_7 про його матеріальне та сімейне становище, на які він посилається в ухвалі.
Інші доводи неявки в орган КВІ також не є поважними.
Просить винести нову ухвалу про задоволення подання органу КВІ.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію прокурора у справі, ОСОБА_7 , про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Як встановлено по справі, під час перебування ОСОБА_7 на обліку в Придніпровський КВІ, в другій половині 2013 року та на початку 2014 року він декілька разів не з'являвся туди на реєстрацію.
Проте в подальшому він свою поведінку змінив і на реєстрацію з'являвся регулярно, що вказує на те, що він зробив належний висновок та став виконувати покладені на нього обов'язки.
За місцем свого проживання він характеризується позитивно, на час перебування його на обліку правопорушень не вчиняв і до ніяких видів відповідальності не притягувався.
Що стосується його сімейного становища, то встановлено, що він проживає разом зі своєю бабкою ОСОБА_8 , яка хворіє на ряд захворювань і за своїм станом, як слід розуміти, потребує сторонньої допомоги, яку надає їй ОСОБА_7 .
Крім того, згідно виписки із історії хвороби, на даний час він сам хворіє на бронхіальну астму 2 ступені і потребує лікування.
Його мама позбавлена батьківських прав і проживає від них окремо.
Іншої рідні в нього немає.
Також, на даний час вирішується питання про отримання ним паспорта, що дасть йому можливість працевлаштування.
За таких обставин, належним чином врахувавши викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання органу КВІ про скасування звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання.
Не надав переконливих доводів стосовно цього в прокурор в своїй апеляції в зв'язку з чим вона до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2014 р. про відмову в задоволенні клопотання старшого інспектора Придніпровського КВІ м. Черкаси про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.
Головуючий :
Судді :