Провадження № 11-сс/793/198/14 Справа № 712/4918/14-к Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
16 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у справі на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2014 р. про часткове задоволення слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси і обрання відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Як встановлено по справі, правоохоронними органами Чеської республіки 22.01.1998 р. порушено кримінальну справу за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що мав місце 22.01.1998 р. в 16.00 год. на проїзній частині вулиці перед будинком АДРЕСА_2 , від яких остання в 17.15 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.
15.02.2002 р. вказана справа із Чеської Республіки направлена в Генеральну прокуратуру України для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.
За даним фактом слідчим відділом Придніпровського РВ внесені відомості до ЄРДР за № 12013250050000112 від 11.01.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України та розпочате досудове слідство.
29.01.2014 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту і обираючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього ряду обов'язків, суд в ухвалі зіслався на позитивні характеризуючі його дані, наявність на його утриманні сім'ї і в тім числі вагітної дружини.
Крім того, на протязі тримавлого часу він сумлінно виконував вказівки слідчого.
Не погоджуючись із таким рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього ряду обов'язків, передбачених ст. 194 КПК.
При цьому вказує, що судом не врахована тяжкість покарання, що буде застосоване в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється.
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в тім числі і підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання перешкоджання кримінальному провадженню різними способами за наявності ризиків, що дають підстави про це вважати.
При обранні цього заходу оцінюються в сукупності перераховані в ст. 178 КПК України обставини.
На думку колегії суддів, ці вимоги закону при винесенні ухвали судом першої інстанції належним чином були дотримані.
Як встановлено по справі, на даний час ОСОБА_7 лише підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення і в зв'язку з цим проводяться слідчі дії.
У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту лише вказано, що він може впливати на хід розслідування. Проте відповідне обґрунтування стосовно цього в ньому відсутнє.
Не було воно встановлене і під час розгляду справи в апеляційному порядку.
Крім того, не заслуговує воно на увагу і з тих підстав, що свідки по справі проживають в іншій державі.
В зв'язку з цим нічим не спростованим є висновок суду про те, що він сумлінно виконує вказівки слідчого, тобто регулярно з'являється на його виклики.
Таким чином, ризики стосовно перешкоджання ним слідчих дій свого підтвердження в суді не знайшли.
Крім того, він має сім'ю, постійне місце проживання і роботу, позитивно характеризується, а тому підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище, немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.03.2014 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.
Головуючий :
Судді :