Справа № 390/2934/13-к
Провадження № 1-кп/390/37/14
22.04.2014 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді кримінальне провадження № 12013120310000123 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Кіровограда, росіянина, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором КП «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого АПК «Ніка»,проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,
Досудовим слідством ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що у період з травня по серпень 2012 року невстановлені слідством працівники ТОВ “АПК “Ніка” Кіровоградського району та області, з метою отримання даним товариством права користування земельною ділянкою загальною площею 1,7487 га кадастровий номер 3520586000:02:000:3025, яка розташована в с. Родниківка Олександрівського району Кіровоградської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , підробили офіційний документ-договір оренди земельної ділянки від 31.05.2012 року, згідно якого вказана земельна ділянка була начебто передана ОСОБА_12 в оренду ТОВ “АПК “Ніка” строком на 3 роки, та використали даний документ, шляхом подання його для реєстрації до відділу Держкомзему в Олександрівському районі Кіровоградської області, де він був зареєстрований. В наслідок протиправних дій ОСОБА_12 був фактично позбавлений права користування та вільного розпорядження належним йому майном - земельною ділянкою.
В кінці грудня 2012 року дізнавшись про те, що належна йому земельна ділянка без його відому передана в оренду ТОВ “АПК "Ніка”, ОСОБА_12 повідомив раніше знайомого йому працівника даного товариства ОСОБА_10 про свій намір щодо розірвання підробленого договору та звернення до правоохоронних органів з даного приводу.
Побоючись бути викритим у вчиненні протиправних дій щодо використання земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_10 , діючи в інтересах ТОВ “АПК "Ніка”, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , який є депутатом Кіровоградської міської ради 6 скликання, з пропозицією допомогти йому залякати членів родини ОСОБА_13 та примусити їх відмовитися від наміру розірвати підроблений договір оренди, на що ОСОБА_7 погодився.
Всупивши в злочинну змову, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 реалізуючи свій план в період з кінця квітня до початку травня 2013 року неодноразово приїздили до домоволодіння ОСОБА_14 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , де з метою реалізації своїх злочинних намірів, в категоричній формі погрожуючи ОСОБА_14 застосуванням фізичного насильства відносно її родини, які ОСОБА_14 сприймала реальними, вимагали вчинити на їх користь дії майнового характеру, а саме відмовитися від наміру розірвати договір оренди, який був раніше підроблений невстановленими особами ТОВ “АПК “Ніка” та залишити земельну ділянку, яка належить ОСОБА_12 , у користуванні вказаного товариства.
Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що знайома з ОСОБА_10 з травня 2012 року, який як представник ТОВ “АПК “Ніка” неодноразово приїздив в с. Родниківка Олександрівського району та агітував людей укладати договори оренди з їх підприємством. В січні 2013 року керівник підприємства “Агроконтракт” - ОСОБА_15 повідомив їй, що на земельну ділянку, яка належить її чоловіку ОСОБА_12 , укладений договір оренди з “АПК “Ніка” на 7 років. Після цього її чоловік звернувся із заявою до Олександрівського відділу міліції відносно підробленого договору. В кінці квітня 2013 року до неї додому приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Вона сіла в салон автомобіля, де ОСОБА_7 почав на неї кричати та сказав, що він депутат і йому нічого не буде. Вимагав, щоб її чоловік забрав заяву з міліції. Вона злякалася та сприйняла погрози, як реальні. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово телефонував їй, приїздив до неї та питав коли вона забере заяву з міліції. Одного разу ОСОБА_7 приїхав до неї до дому та сказав дочці, що він приїде з працівниками міліції та забере до райвідділа міліціїї її чоловіка ОСОБА_12 . Після чого дочка та вона почали боятися ОСОБА_7 та сприймати його погрози реально. Погроз зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про спричинення тілесних ушкоджень, відносно неї чи членів її сім”ї не було.
Неповнолітній свідок ОСОБА_16 показала, що в липні 2013 року до них до дому приїхав ОСОБА_7 та просив викликати матір на вулицю для розмови. Вона пішла до матері, яка працювала на городі та розказала про приїзд ОСОБА_7 . Остання відмовилася виходити на вулицю. Після цього, ОСОБА_7 сказав, що приїде з працівниками міліції та забере батька ОСОБА_12 до райвідділку міліції. Вона почала боятися погроз ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що від дружини дізнався про погрози зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Зі слів дружини він дізнався, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вимагали забрати заяву з міліції, яку він подав в зв”язку з підробленим договором оренди. Він заспокоїв дружину та сказав, що коли наступного разу приїдуть ОСОБА_7 чи ОСОБА_10 він з ними розбереться. Особисто йому ніхто не погрожував.
Свідок ОСОБА_17 показав, що він працював в ТОВ “АПК "Ніка”. Разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приїздив до с. Родниківка Олександрівського району та агітував мешканців укладати договори оренди з ТОВ “АПК "Ніка”. ОСОБА_14 також агітувала людей на укладання договорів оренди з ТОВ “АПК "Ніка”. З приводу конфлікту між обвинуваченими та потерпілою нічого не знає.
Свідок ОСОБА_18 показав, що працював в ТОВ “АПК "Ніка”. ОСОБА_14 повідомила його по телефону, про те, що в с.Родниківка є багато людей, які бажають укласти договори оренди з підприємством. Після чого він допомагав мешканцям с.Родниківка оформляти документи на земельні ділянки. З приводу конфлікту між обвинуваченими та потерпілою нічого не знає.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що влітку 2013 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приїздили до його матері ОСОБА_14 . В машині, між ними та матір”ю, відбулас гучна розмова. Після чого мати вийшла з автомобіля плачучи, а потім сказала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 їй погрожували.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що знайомий з сім”єю ОСОБА_13 . Про те, що ОСОБА_14 хтось погрожував він не знає.
Свідок ОСОБА_21 показав, що про конфліктну ситуацію з сім”єю ОСОБА_13 він нічого не знає.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що знає сім”ю Усік. Про конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 і ОСОБА_10 нічого не знає. На досудовому слідстві ніяких показів не давав та протокол допиту не підписував.
Свідок ОСОБА_23 показав, що по справі нічого не знає. На досудовому слідстві його не допитували та свій підпис в протоколі допиту він не ставив.
Свідок ОСОБА_24 пояснив, що його не допитували на досудовому слідстві та підпис в протоколі допиту, який є в матеріалах кримінальної справи не його. Про те, що працівники ТОВ “АПК "Ніка” погрожували ОСОБА_14 дізнався тільки в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_25 пояснила, що з приводу погроз сім”ї Усік їй нічого не відомо.
Неповнолітній свідок ОСОБА_26 показав, що до нього в школу приїздив ОСОБА_10 та просив номер мобільного телефону його матері.
Свідок ОСОБА_27 показала, що бачила восени 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в с. Оситняжка, які під”їхали до її будинку та питали де живе ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_28 пояснив, що працює заступником директора підприємства “Агроконтракт” та знає сім”ю Усік. Їх підприємство орендує в ОСОБА_12 земельну ділянку. Йому стало відомо, що земельна ділянка ОСОБА_12 незаконно перебуває в оренді в ТОВ "АПК "Ніка”. Вони порадили ОСОБА_12 звернутися до суду для розірвання договору оренди землі з ТОВ "АПК "Ніка”. Навесні 2013 року йому зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила, що їй погрожують фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Він її заспокоїв та запропонував їй звернутися в міліцію.
Свідок ОСОБА_29 пояснила, що працює землевпорядником в с. Родниківка. ОСОБА_10 допомогав мешканцям села Родниківка оформляти спадщину на земельні ділянки.
Свідок ОСОБА_30 пояснила, що працює секретарем Родниківської сільської ради. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як представники ТОВ "АПК "Ніка”, допомагали мешканцям села оформляти документи для отримання спадщини на земельні ділянки.
Свідок ОСОБА_31 пояснила, що працює секретарем Оситняжської сільської ради. З приводу погроз представників ТОВ "АПК "Ніка” ОСОБА_14 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_32 пояснив, що працює юристом на підприємстві “Агроконтракт”. Весною 2013 року ОСОБА_14 йому повідомила, що її чоловік не підписував договір оренди земельної ділянки з ТОВ "АПК “Ніка”. За наказом свого керівництва він звернувся до міліції із заявою з приводу підроблення договорів оренди земельних ділянок. ОСОБА_14 через деякий час повідомила, що їй погрожують представники ТОВ "АПК “Ніка”. Конкретно в якій формі їй погрожували вона не зазначала.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що до квітня 2013 року працював директором підприємства “Агроконтракт”, яке орендувало в ОСОБА_12 земельну ділянку. Через деякий час йому повідомила бухгалтерія підприємства, що ОСОБА_12 уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ "АПК “Ніка”. При розмові, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 запевнили його, що ні з ким, крім “Агроконтракт”, договори оренди земельних ділянок не укладали. Він порекомендував ОСОБА_14 звернутися до міліції чи суду.
Свідк ОСОБА_33 показала, що влітку 2013 року приїздив до неї ОСОБА_34 та агітував укласти договір оренди землі з ТОВ "АПК “Ніка”. Вона відмовилася. Через деякий час до неї додому знов приїздив ОСОБА_10 , переліз через паркан та постукав в вікно, але вона на двір не вийшла.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимоги вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за попередньою змовою групою осіб.
Суд, дослідивши в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення та захисту, приходить до висновку про недоведеність обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред'явленому обвинувачені не визнав і в судовому засіданні пояснив, що як представник ТОВ “АПК “Ніка” приїздив в с. Родниківка, де приймав участь на зборах мешканців села. Весною 2013 року, на прохання ОСОБА_10 , приїхав разом з ним в с. Оситняжка до ОСОБА_14 . Вона вийшла з будинку та сіла в машину, де відбулася розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 про розірвання договору оренди. Вона була обурена та казала, що її обдурили. При розмові ніяких погроз на її адресу не було. Через деякий час він приїхав до ОСОБА_14 в с. Оситняжка з додатковою угодою про розірвання договору оренди, але ОСОБА_14 на той час відмовилася підписувати угоду та сказала, що їй потрібно порадитися. Розмова була мирною та ОСОБА_14 він не погрожував. Через тиждень він знов приїхав до ОСОБА_14 для підписання угоди про розірвання договору оренди землі, але її донька повідомила, що ОСОБА_14 по місцю проживання відсутня. Погроз з його сторони не було. Також він неодноразово телефонував ОСОБА_14 з метою домовитися про зустріч. Вважає, що справа відносно нього сфабрикована.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину не визнав та пояснив, що в 2013 року працював юристом в ТОВ "АПК “Ніка”. Безпосередньо їздив в с. Родниківка, де ОСОБА_14 особисто виявила бажання укласти договір оренди земельної ділянки. Передала всі необхідні копії документів її чоловіка, після чого він привіз ОСОБА_14 три екземпляра договору і вона через певний час повернула їх підписаними. Хто підписав договір він не знає. Даний договір він зареєстрував в Держкомземі. Через деякий час він на прохання ОСОБА_14 видав їй гроші в сумі 1500 грн. орендної плати, про що були складені відповідні документи. Весною 2013 року він разом з ОСОБА_7 приїхав до дому ОСОБА_14 , де відбулася розмова про розірвання договору оренди. Вона кричала та казала, що її обдурили з приводу строків укладання договору. В ході розмови ніяких погроз з їх сторони не було. Більше він з ОСОБА_14 не зустрічався.
З об'єктивної сторони вимагання характеризується двома взаємопов'язаними діями: 1) пред'явленням майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.
Розуміння погрози при вимаганні полягає у залякуванні особи, до якої пред'явлена вимога, з метою забезпечити вигідну для винного поведінку.
Погроза при вимаганні повинна бути дійсною і реальною, а не уявною, вигаданою, і звернена у недалеке майбутнє. Погроза при вимаганні може бути виражена у будьякій формі: усно чи письмово, безпосередньо потерпілому або через інших осіб, по телефону, за допомогою жестів, міміки, та/або іншими способами.
Погроза насильством, при вимаганні полягає у погрозі застосувати насильство до потерпілого або його близьких родичів.
Насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, визнається погроза заподіяння йому легкого тілесного ушкодження, що не призвело до короткочасного розладу здоров'я або короткочасної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (нанесення ударів, побоїв, обмеження чи незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров'я в момент заподіяння
Психічне насильство при вимаганні полягає в погрозі негайно чи в майбутньому застосувати насильство до потерпілого або близьких йому осіб.
Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_14 наданих в судовому засіданні, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , приїхавши до неї додому вимагав, щоб її чоловік ОСОБА_12 забрав заяву з міліції та почав на неї кричати і сказав, що він депутат і йому нічого не буде та все те, що вона робить обернеться проти неї. Вона злякалася та сприйняла погрози, як реальні. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово телефонував їй, приїздив до неї та питав коли вона забере заяву з міліції. Одного разу ОСОБА_7 приїхав до неї додому та сказав дочці, що він приїде з міліцією та забере батька. Погроз зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про вбивство, фізичну розправу, нанесення тілесних ушкоджень, відносно неї та членів її сім”ї чи знищення майна не було.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що від своєї дружини дізнався, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою та вимагали забрати з міліції заяву. Вона, як дуже емоційна людина, могла розцінити вислови ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , як реальну загрозу для неї.
При таких обставинах суд не може погодитися з обвинуваченням, що зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в адресу потерпілої чи близьких їй осіб лунали реальні погрози застосувати насильство.
Крім того, в суді, зі слів потерпілої з”ясовано, що при розмові з нею, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вимагали забрати заяву з міліції, яка була подана її чоловіком ОСОБА_12 по факту підробки його підпису в договорі оренди. Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з вимогою про відмову від розірвання договору оренди землі до неї не зверталися і тому вимоги забрати заяву з міліції не можуть бути розцінені судом, як майнові.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відсутня об”єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Ст. 62 Конституції України, передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновків, що в судовому засіданні не добуто доказів вини ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а тому вони підлягають виправданню за відсутністю в їх діях складу злочину.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.189 КК України визнати невинними та виправдати, за відсутністю в їх діях складу злочину.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 особисте зобов”язання - скасувати.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 на період апеляційного оскарження не обирати.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя