Дата документу 15.04.2014
Справа № 517/212/14-к
15 квітня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170110004016 від 30 грудня 2013 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше засудженого 22 квітня 2010 року Фрунзівським районний судом за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
30.12.2013 близько 05.20 год. ОСОБА_5 у порушення вимог п. п. 2.1 (а,б), 2.3 (б,г) та п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) якими передбачено:
п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а)«посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
б)«реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держеспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон)»;
2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний:
б)«бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
п.2.9 Водієві забороняється:
а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, не маючи свідоцтва на право спільної власності або тимчасовий реєстраційний талон, керуючи технічно справним мотоциклом «МТ - 10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзній частині вул. Шосейна у напрямку вул. Комсомольської у селищі Фрунзівка Одеській області. Здійснюючи рух у зазначеному напрямку, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;
п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
д.з. 2.1 «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під9їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;
Порушення виразились у тому, що в зазначений день та час, у світлу пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи під впливом алкоголю, керуючи технічно справним мотоциклом «МТ - 10», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзній частині вул. Шосейної у напрямку вул. Комсомольської у селище Фрунзівка Одеській області. Маючи реальну та об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою при під'їзді до перетину доріг вул. Шосейної і вул. Комсомольської, не переконавшись у безпеці своїх подальших дій, не впевнившись, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виявивши небезпеку у вигляді рухомого по головній дорозі вул. Комсомольської в напрямку його мотоцикла автомобіля «ВАЗ - 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», перед виїздом на перехрестя не поступився дорогою автомобілю «ВАЗ -2101», що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення боковим причепом мотоциклу з передньою частиною автомобіля.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «МТ - 10» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 82 від 18.01.2014, проведеної експертами Фрунзівського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинних забитих саден обличчя, крововиливів в м'які тканини волосистої частини голови в лобно-тім'яних областях, субарахноїдального крововиливу головного мозку, забиття - набряку головного мозку. Дані ушкодження могли бути завдані при падінні з рухомого транспортного засобу (мотоцикла) при ДТП і ударом головою об дорожнє покриття (грунт).
Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв'язку із закритою внутрішньочерепною травмою і настала від забиття-набряку головного мозку.
Вищеописаний комплекс пошкоджень у ОСОБА_7 містить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав і показав суду, що дійсно 30.12.2013 року близько 05.20 годин при під'їзді до перетину доріг вул. Шосейної і вул. Комсомольської, не переконавшись у безпеці своїх подальших дій, не впевнившись, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виявивши перед виїздом на перехрестя не поступився дорогою автомобілю «ВАЗ -2101», що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення боковим причепом мотоциклу з передньою частиною автомобіля, внаслідок чого загинув пасажир мотоцикла ОСОБА_7 . У вчиненому щиро кається.
Винність у скоєнні кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження, які добуті на досудовому слідстві і не оспорюються обвинуваченим та учасниками процесу в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає доведену вину обвинуваченого і кваліфікує його дії, як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання - щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину, а обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп?яніння.
Враховуючи викладене, беручи до уваги всі обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що можливе виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає можливим та доцільним в порядку виключення звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше порушень Правил дорожнього руху України не допускав, займається суспільно-корисною працею, суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортом.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу також не надходило.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто речовий доказ по справі - мотоцикл марки МТ-10 д/з НОМЕР_1 , який зберігається на майдані Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області - підлягає знищенню, а автомобіль ВАЗ-2101 д.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майдані Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області - підлягає поверненню власнику (а.с. 34).
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експерта, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 122 КПК України, витрати, пов'язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов'язком.
Згідно матеріалів кримінального провадження, в справі є судові витрати за проведення транспортно - технічних експертиз та автотехнічної експертизи. Загальна сума витрат на залучення експертів складає 4401 грн.
У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Як вбачається з висновків експертиз, експертизи у справі були проведені експертами НДЕКЦ Головного управління МВС України в Одеській області.
Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 4401 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, за якою призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 4401 грн.
Речовий доказ - мотоцикл марки МТ-10 д/з НОМЕР_1 , який зберігається на майдані Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити, а автомобіль ВАЗ-2101 д.з. НОМЕР_2 , який зберігається на майдані Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області - повернути власнику (а.с. 34).
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Фрунзівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя: підпис
Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду ОСОБА_1