Справа № 1-кп/487/10/14
17.01.2014 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №12013160030000561, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Степового Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, мешканця квартири АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 263, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України,
встановив:
02 лютого 2013 року, близько 03:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у компанії молодих людей прибув до нічного клубу «Каприка», що розташований по вулиці Корабелів, 2-а в місті Миколаєві. Перебуваючи на вході біля вказаного клубу, демонстративно зневажаючи існуючі у суспільстві правила поведінки, висловлюючись в присутності чисельної кількості громадян, які знаходилися біля нічного клубу нецензурною лайкою, ОСОБА_4 спровокував конфлікт з співробітниками охорони клубу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_4 , діючи умисно завдав ОСОБА_7 удару в область голови, від якого останній ухилився.
Після того, діючи умисно, з хуліганських спонукань, взявши із салону автомобіля «Мерседес» марки «Віто», на якому він приїхав до нічного клубу, який перебував на парковці біля нічного клубу, обрізок металевої труби з гумовою рукояткою, який є холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, не зважаючи на законну вимогу працівника охорони нічного клубу, не припинив хуліганські дії та прагнучи показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, проявляючи свою особливу зухвалість, в присутності відвідувачів вказаного клубу підійшов до працівників охорони нічного клубу «Каприка» та почав висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожуючи нанести тілесні ушкодження обрізком металевої труби, який він зберігав при собі.
В подальшому, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 , реалізовуючи, раптово виниклий у нього умисел на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , за допомогою обрізка металевої труби з гумовою рукояткою, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом, наніс декілька ударів по спині ОСОБА_6 , завдавши останньому тілесних ушкоджень у вигляді перелому відростка сьомого шийного хребця зі зміщенням, що відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.
За вчинення таких кримінальних правопорушень передбачено кримінальну відповідальність за частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 263, частиною 1 статті 122 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у обвинуваченнях, що йому висунуті не визнав. Суду пояснив, що дійсно в ніч з 01 на 02 лютого 2013 року, він у компанії молодих людей, після вжиття спиртних напоїв, приїхав до нічного клубу «Каприка», що розташований по вулиці Корабелів, 2-а в місті Миколаєві. Після того, як його подругу ОСОБА_9 відмовились впустити в приміщення клубу, він почав вимагати повернення затрачених на купівлю вхідних білетів коштів та був обурений відмовою охорони перепустити її до клубу. В той час, як співробітники охорони розважального закладу, відмовляючись до нього прислухатись, застосували сльозогінний газ та нанесли численні травми. Трубу з гумовою рукояткою він із собою не носив, а взяв із машини ОСОБА_10 - знайомого йому таксиста, який привіз компанію, в якій був ОСОБА_4 до клубу. Нанести пошкодження ОСОБА_6 в тій області, де вони в нього наявні, він був неспроможний.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, вона повністю підтверджується зібраними в ході судового розгляду доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 - співробітник охорони нічного клубу «Каприка» суду пояснив, що дійсно в ніч з 01 на 02 лютого 2013 року до клубу приїхала компанія із чотирьох чоловік, серед яких був обвинувачений. У однієї із дівчат, безпосередньо при вході до зали клубу на турнікеті, його колега поцікавився про її самопочуття, на що остання, щось відповіла та вийшла. Після цього він вийшов до вбиральні, а повернувшись до турнікету був сповіщений про те, що при вході в клуб, на вулиці стався якийсь конфлікт. Вийшовши на вулицю він побачив обвинуваченого, який в присутності відвідувачів клубу, співробітників охорони нецензурно виражався, погрожуючи останнім розправою. На заклики начальника охорони обвинувачений не реагував, почав знімати верхній одяг, готуючись до бійки, після чого зайшов за ріг клубу до автостоянки, звідки повернувся із предметом, що нагадував кийок. Намагаюсь попередити напад з боку ОСОБА_4 він застосував до нього сльозогінний газ, після чого останній почав відходити назад та опинився біля паркану лікарні швидкої медичної допомоги, яка розташована напроти клубу, через дорогу. Після цього, намагаючись заспокоїти ОСОБА_4 , він застосувавши прийом самооборони, збив останнього з ніг. При цьому при падінні, ОСОБА_4 наніс йому удар металевим предметом, який був у його правій руці в ліву частину тіла. Після чого, інші співробітники охорони відвели обвинуваченого до кімнати охорони, визвали міліцію, в той час як він, вичерпавши заходи самолікування, звернувся за медичною допомогою із скаргами на біль в тій області тіла, в яку було завдано удару.
Допитаний в якості свідка начальник охорони нічного клубу «Каприка» ОСОБА_7 суду пояснив, що близько 03:00 год. 02 лютого 2013 року, він, знаходячись у кабінеті охорони клуб, який розташований в холі при вході, почув гучну нецензурну лайку, на що відреагувавши вийшов до входу в клуб, де побачив обвинуваченого, який на очах інших відвідувачів клубу, чисельність яких була достатньо великою, привертаючи їх увагу, гучно нецензурно висловлювався. Його намагання заспокоїти, ОСОБА_4 лишав поза увагою, жодним чином не реагуючи на них, виявляв агресію, а в подальшому намагався вдарити його, проте він ухилився від удару. Після невдалої спроби нанести удар, обвинувачений пішов за ріг клубу, звідки повернувся із предметом в руці, який візуально нагадував кийок та піддався в його сторону. Його дії намагався обмежити ОСОБА_6 , на що отримав удар по спині, проте ОСОБА_4 був примусово заспокоєний та у супроводі співробітників охорони клубу, доставлений до кімнати охорони, куди за «кнопкою тривоги» прибули співробітники державної служби охорони, а в подальшому і слідчо-оперативна група.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснив, що в період, коли мав місце інцидент, він працював адміністратором нічного клубу «Каприка» та в ніч 01 на 02 лютого 2013 року перебував на роботі. Почувши, що на вході в клуб стався конфлікт, він вийшов на вулиці, де біля входу, побачив ОСОБА_4 , який в присутності великої кількості сторонніх осіб - відвідувачів клубу та бажаючих потрапити до нього, перебуваючи у вкрай збудженому стані, виражаючись нецензурною лайкою погрожував охоронцям фізичною розправою. Через деякий, нетривалий проміжок часу обвинувачений зайшов за ріг клубу, звідки повернувся із предметом, що нагадував кийок та продовжив лаятись та погрожувати фізичною розправою охоронцям закладу. Проте його намагався заспокоїти ОСОБА_6 , якому обвинувачений прагнув вдарити по голові предметом, який знаходився в його руці. Однак, ОСОБА_6 збив з ніг ОСОБА_4 , а удар прийшовся не в область голови, а в тулуб, в область спини.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що вечорі 01.02.2013 до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 із проханням відвести його з компанією із селища Матвіївка до центру міста Миколаєва. Оскільки він мав у своєму розпорядженні належний батькові автомобіль марки «Мерседес», модель «Віта» та час від часу, використовував його в якості таксі, то погодився на це. Спочатку компанія відпочивала у барі «Докер», звідки направилась до нічного клубу «Каприка». Після прибуття до вказаного місця ОСОБА_4 у компанії з іншими пішов до вказаного закладу, в той час як він лишився у машині, яку припаркував на автостоянці біля будівлі лікарні швидкої медичної допомоги, що розташована поруч із клубом «Каприка». Через деякий час, двері автомобіля відкрив ОСОБА_4 , який знімаючи із себе верхній одяг взяв із салону автомобіля складову частину домкрату, яка для зручності користування обладнана гумовою рукояткою. На відповідні запитання ОСОБА_4 пояснив, що направляється з'ясовувати стосунки із кривдниками його подруги ОСОБА_12 . Через деякий час він вийшов із машини та побачив як, шляхом застосування слизогінного газу та оборонних прийомів співробітники охорони вгамовували ОСОБА_4 .
Допитана в суді свідок ОСОБА_12 пояснила, що в ніч 01 на 02 лютого 2013 року вона, разом із компанією молодих людей, в тому числі з обвинуваченим перебувала у барі «Докер», звідки після вжиття алкогольних напоїв направилась до нічного клубу «Каприка», де і стався інцидент.
Показання свідка ОСОБА_12 щодо інших обставин справи, суд не може взяти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються іншими зібраними судом доказами, а сам свідок є близькою для обвинуваченого людиною - його співмешканкою, що викликає сумнів у об'єктивності її свідчень.
Згідно висновку експертизи холодної зброї від 14.03.2013 №40, згідно якого предмет, який обвинувачений зберігав при собі та погрожував застосувати у відношенні співробітників охорони нічного клубу «Каприка» є холодною зброєю ударно-дробильної дії, що виготовлена саморобним способом; висновком судово-медичної експертизи від 13.02.2013 №272.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №272 від 13.02.2013, у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження в виді перелому остистого відростку 7-го шийного хребця із зміщенням, утворення якого, можливо відбулося від нанесення металевою трубою.
За такого, оцінюючи докази, кожен окремо та їх сукупність, з огляду на положення статті 94 КПК України, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 263, частиною 1 статті 122, КК України, що окрім пояснень вказаних осіб, досліджених безпосередньо в суді підтверджується іншими доказами, зокрема, записом із камер відео спостереження, розташованих на фасаді будівлі клубу «Каприка», з якого вбачається як ОСОБА_4 наніс удар в область голови ОСОБА_7 .
Таким чином суд визнає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 122, частиною 2 статті 263, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд, з урахуванням передбачених статтею 65 КК України загальних принципів призначення покарання, які полягають в його законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховує ступень тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх насліки, обтяжуючу обставину, якою є вчинення кримінального правопрушення у стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, які помякшують покарання судом не встановлено.
Окрім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характерезується за місцем проживання, не перебуває на обліку в ОНД чи в Миколаївській ОПЛ вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне для його виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням викладених обставин, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в місцях ізоляції від суспільства із застосуванням правил частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого.
Цивільний позов прокурора в інтересах Департаменту фінансів Миколаївської міської ради за лікування потерпілого на суму 3 298.00 грн. суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до статті 1206 ЦК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, в частині відшкодування моральної шкоди на суму 4 000 грн., яка відповідає характеру та обсягу душевних страждань яких зазнав потерпілий і з урахуванням вимог розумності та справедливості відповідно до статті 1167 ЦК України та вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки суду надані докази на підтвердження її відкодування в повному обсязі.
Відповідно до статті 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи холодної зброї у розмірі 97.8 грн. покласти на обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 263, частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання:
- за частиною 4 статті 296 КК України у вигляді позбавлення волі строком у три роки;
- за частиною 2 статті 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком в один рік;
- за частиною 2 статті 122 КК України у вигляді позбавлення волі строком у два роки,
На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком у три роки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради (на р/р 31413544700003 в ГУДКСУ в м. Миколаєві Миколаївської області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781) 3 298.00 (три тисячі двісті дев'яносто вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4 000 (чотири тисячі) грн. в якості відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління Міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи холодної зброї у розмірі 97 (дев'яносто сім) грн. 80 коп.
Речовий доказ: металевий обрізок труби, довжиною 37 см, який зберігається у камері схову речових доказів Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_13