Справа № 361/7385/2013-ц Головуючий у І інстанції Пухній О.М.
Провадження № 22-ц/780/2248/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 17.04.2014
Іменем України
15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Поліщука М.А.
суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.
при секретарі: Лопатюк В.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада - Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила зобов'язати ТОВ «Аркада-Житлосервіс» укласти з нею договір, що відповідав би вимогам чинного законодавства на послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню та заборонити відповідачу здійснювати перешкоди у користуванні її будинком, шляхом відключення від будь-яких інженерних мереж водопостачання та водовідведення.
Позов обґрунтовувала тим, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка». Відповідно до договору від 14.05.2009 року про надання житлово-комунальних послуг, укладеного між нею та відповідачем, останній прийняв на себе функції експлуатаційної організації на території містечка. Вказаний договір діяв три роки, проте у зв'язку з численними скаргами на якість наданих послуг позивачка відмовилась від пролонгації договору та просила відповідача надати їй для розгляду типовий договір, форма якого та умови були розроблені на підставі Постанови Кабінету Міністрів України на надання житлово-комунальних послуг з зазначенням переліку послуг та дозвільної документації на виконання робіт, які потребують ліцензування. Відповідач неодноразово направляв позивачці примірники вказаного договору, проте позивач вважає, що вказані договори не відповідали вимогам чинного законодавства.
Також зазначала, що 12.07.2012 року представники ТОВ «Аркада-Житлосервіс» здійснили примусове відключення її будинку від інженерних мереж водопостачання та водовідведення, хоча позивачка, незважаючи на відсутність договірних відносин, всі рахунки за вивіз сміття, водопостачання та водовідведення сплачувала.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що позивачкою не було доведено порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.
Крім цього, суд зазначив, що ОСОБА_1 будь-яких пропозицій щодо умов договору та проектів договору про надання відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання відповідачу не надавала, від пропозиції відповідача щодо укладення договору на основі типового договору відмовилась.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно із п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний:
1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.09.2009 року виконкомом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, є власником будинку АДРЕСА_1
14 травня 2009 року ОСОБА_1 (Споживач) і ТОВ «Аркада-Житлосервіс» (Виконавець) терміном на 3 (три) роки уклали договір про надання житлово-комунальних послуг, згідно з яким ТОВ «Аркада-Житлосервіс» взяло на себе зобов'язання здійснювати функції експлуатуючої організації на території Містечка, надавати роботи (послуги), перелік яких наведено в п.1.2 Договору, в тому числі і щодо водовідведення та водопостачання, а Споживач прийняв на себе зобов'язання приймати роботи (послуги), що виконані та сплачувати їх вартість за встановленими тарифами. (а.с.14-16).
1 листопада 2012 року між сторонами терміном до 31.12.2012 року також було укладено договір про надання житлово-комунальних послуг, експлуатаційних послуг та відшкодування витрат експлуатуючої організації. (а.с.25-29).
14 лютого 2013 року ТОВ «Аркада-Житлосервіс» направлено позивачці проект нового договору про надання житлово-комунальних послуг, експлуатаційних послуг та відшкодування витрат експлуатуючої організації, від укладення якого вона відмовилась. (а.с.33-38).
Встановлено, що відповідач неодноразово пропонував позивачу укласти договір, розроблений з врахуванням специфіки надання житлово-комунальни послуг у містечку малоповерхової забудови «Нова Богданівка», а позивач свого проекту договору відповідачу не надавала.
Вбачається, що листом від 19.01.2012 року ТОВ «Аркада-Житлосервіс» надала ініціативній групі власників житлового масиву «Нова Богданівка», в числі яких є ОСОБА_1, відповідь щодо особливостей надання житлово-комунальних послуг відповідно до договорів, укладених з кожним із споживачів.
Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Встановивши вказані обставини справи, з врахуванням предмету позовних вимог, правових підстав позову, доказів на підтвердження - заперечення позову, суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Встановлено і підтверджується належними доказами, що в порушення вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ОСОБА_1 від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого відповідачем - виконавцем на основі типового договору, відмовилась.
Проект договору чи будь-які пропозиції щодо умов договору ОСОБА_1 відповідачу не пропонувала.
Позивач відповідно до ст.10,60 ЦПК України не довела порушення своїх прав чи інтересів діями відповідача.
З врахуванням вимог закону щодо свободи договору, встановлених обставин справи, підстав для зобов'язання відповідача укласти із позивачем договір на послуги по централізованому водопостачанню та водовідведенню немає.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування не встановлено.
Доводи апеляційної скарги на те, що суд не взяв до уваги, що розроблені відповідачем проекти договору, які пропонувалось укласти, не відповідають нормам чинного законодавства не заслуговують на увагу.
Встановлено, що ОСОБА_1 на таких-же умовах 14 травня 2009 року та
1 листопада 2012 року уклала із відповідачем договір про надання житлово-комунальних послуг. Сторони перебували в договірних правовідносинах з 14.05.2009 року по 31.12.2012 року і виконували взяті на себе обов'язки за договорами.
Вказані договори позивачем не оспорено.
Інші доводи апелянта на те, що запропонований відповідачем договір не відповідає умовам типового договору, а тому у позивача відсутній обв'язок щодо укладення цього договору є необґрунтованими і спростовуються дослідженими судом доказами.
Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність рішення нормам матеріального і процесуального права підлягають відхиленню і не спростовують висновків суду про відсутність підстав задоволення позову.
Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: