25 березня 2014 рокусправа № 804/13645/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.
суддів: Олефіренко Н.А. Суховарова А.В.
за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та експертизи будівництва»
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича; Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бенка Романа Миколайовича; Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ханіса Максима Едуардовича
про визнання протиправними дій та скасування рішень, -
ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» у жовтні 2013 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії головних державних інспекторів Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бенка Р.М. та Ханіса М.Е., здійснені під час проведення перевірки на об'єкті за адресою: вул. Виконкомівська, 7, м. Дніпропетровськ; скасувати: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил від 13.09.2013; протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2013; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил від 13.09.2013; визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича, вчинені при розгляді справи, порушеної проти ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва»; скасувати постанову № Д-101-Ю від 24.09.2013 заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового Ігоря Дмитровича про визнання ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 20646,00 грн.; справу, відкриту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 20646,00 грн., закрити.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 13.09.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №Д-101-Ю від 24.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходи в з того, що припис ІДАБК у Дніпропетровській області від 13.09.2013 та постанова ІДАБК у Дніпропетровській області № Д-101-Ю від 24.09.2013 підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не було доведено їх правомірність. При цьому суд зазначив, що припис не було вручено позивачу, що свідчить про його винесення без урахування суттєвих обставин справи, а постанова № Д-101-Ю від 24.09.2013 винесена на підставі матеріалів, отриманих з порушенням законодавства, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, був позбавлений можливості надати відповідні документи та спростувати висновки інспекції.
Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Частиною 2 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.
Пунктом 2 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 16, 17 Порядку).
Пунктом 20 Порядку передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Таким чином на органи державного архітектурно-будівельного контролю законом покладено обов'язок здійснення контролю щодо дотримання суб'єктами вимог чинного законодавства у сфері містобудування містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
За результатами такого контролю посадовою особою інспекції в обов'язковому порядку складається акт перевірки. При цьому у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, крім акта перевірки додатково складається протокол разом з приписом про усунення порушень.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення № 2397/12 від 04.09.2013 головними державними інспекторами Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Бенко Р.М. та Ханісом М.Е. було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено Акт від 13 вересня 2013 року.
Перевіркою встановлено, що особою відповідальною за виконання будівельних робіт, виконавча документація ведеться неналежним чином, а саме не підтверджено наявність актів прихованих робіт, журнал загальних робіт також оформлено з порушеннями, що полягають у відсутності інформації щодо посади, найменування і підпису особи, відповідальної за будівництво об'єкта, записів про наявність актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт, переліку спеціальних журналів тощо. Крім того, авторський нагляд також здійснюється неналежним чином, адже дати та види робіт в журналі авторського нагляду не співпадають с журналом загальних робіт, в п. 1, 5 відсутні данні про ознайомлення представника будівельної монтажної організації чи замовника із записом, в п. 6, 7 відсутні данні про особу, що ознайомилась та усунула зауваження.
За результатами перевірки, проведеної на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 7 (технічний поверх), 13 вересня 2013 року ІДАБК у Дніпропетровській області стосовно посадових осіб ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» складено протокол про правопорушення, відповідальність за які передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
ІДАБК у Дніпропетровській області 13 вересня 2013 року також було винесено припис про усунення ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом приведення виконавчої документації (акти на закриття прихованих робіт та загальний журнал робіт) в належний стан згідно з чинним законодавством.
Постановою ІДАБК у Дніпропетровській області № Д-101-Ю від 24.09.2013 ТОВ «Інститут проектування та експертизи будівництва» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20646,00 грн.
Позивачем жодним належним доказом не спростовано факту виявленого порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про правомірність припису ІДАБК у Дніпропетровській області від 13.09.2013 та постанови ІДАБК у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № Д-101-Ю від 24.09.2013.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що проведення перевірки з певними порушеннями, а саме за відсутності уповноваженого представника суб'єкта господарювання, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не спростовує встановлені під час перевірки порушення.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі № 804/13645/13-а скасувати.
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут проектування та експертизи будівництва» відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.
Повний текст постанови складений 28 березня 2014 року.
Головуючий: О.В. Головко
Суддя: Н.А. Олефіренко
Суддя: А.В. Суховаров