01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.06.2009 № 05-5-39/19823
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Кондратової І.Д.
Попікової О.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Златін С.В.- представник, дов. б/н від 25.05.2009;
від відповідача - Мартиненко І.І.- представник, дов. № 100/213 від 13.01.2009,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Кізін,Чібісов та партнери"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.04.2009
у справі № 05-5-39/19823 (суддя Гумега О.В.)
за позовом ТОВ "Юридична фірма "Кізін,Чібісов та партнери"
до Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації та про стягнення 1,00 грн. моральної шкоди
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 № 01-23/1/8 склад колегії суддів змінено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 № 05-5-39/19823 позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п.п.1, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували посадове становище особи, якою підписана позовна заява; фактично додана до позовної заяви довідка № 15708/03 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України містить в собі дані станом на 23.12.2003; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, тому що позивачем не вказано на жодне з джерел, з яких він отримав дані про належність відповідачу адреси, вказаної у позовній заяві і до останньої не додано.
В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 № 05-5-39/19823 скасувати з підстав порушення норм процесуального права та передати позовні матеріали на розгляд до суду першої інстанції.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Заявник стверджує, що позовна заява підписана директором позивача та скріплена його печаткою, повноваження дирекції (директора) закріплені в ч.ч.4, 5 ст.62 Закону України "Про господарські товариства"; на підтвердження того, що Кізін С.В. є директором ТОВ "Юридична фірма "Кізін, Чібісов та партнери" до позовної заяви була додана довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві № 15708/03 від 22.12.2003.
Заявник посилається на те, що у якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, були надані фіскальний чек № 6433 та опис вкладення у цінний лист від 13.03.2009; у позовній заяві адреса відповідача зазначена, виходячи із листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 05/17046 від 08.10.2007, копію якого позивач додавав до позовної заяви, що видно з додатків до неї.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти доводів скарги, посилаючись на те, що повноваження особи представляти інтереси, виступати в інтересах та від імені юридичної особи можуть бути підтверджені довіреністю або установчими документами; довідка Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві не є установчим документом та не дає змоги визначити повноваження особи, яка підписала документи.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши позовні матеріали, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Кізін, Чібісов та партнери", яка із доданими до неї документами була подана до суду першої інстанції, підписана директором зазначеного товариства - Кізіним С.В.
До позовної заяви (додаток 5) додано копію довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві № 15708/03 з ЄДРПОУ, у якій вказано керівником зазначеної юридичної особи - Кізіна С.В.
Відповідно до ч.2 ст.145 ЦК України у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.
Згідно зі ст.62 Закону України "Про господарські товариства" від 19.09.1991 № 1576 у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор); дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.
За викладених обставин, враховуючи, що у позовній заяві вказано посадове становище Кізіна С.В., у суду першої інстанції не було підстав для застосування п.1 ч.1 ст.63 ГПК України.
Норми ст.63 ГПК України розширеному тлумаченню не підлягають.
Із позовних матеріалів не вбачається підстав для висновку, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, а якщо у суду першої інстанції виникли сумніви щодо того, чи саме Кізін С.В. є директором на час подання позову, то суд не позбавлений був права згідно зі ст.65 ГПК України витребувати відповідні докази.
Згідно зі ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Як вбачається із позовних матеріалів, до позовної заяви на підтвердження надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів було додано опис вкладення у цінний лист на ім'я: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на адресу: 03680, м.Київ, вул.Горького, 51 із відтиском поштового штемпелю за 13.03.09 та фіскальний чек від 13.03.2009 № 6433.
Зазначена адреса відповідає вказаній у позовній заяві та адресі на бланку листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.10.07 № 05/17046, копія якого додана до позовної заяви (додаток 4).
У разі наявності сумнівів у достовірності місцезнаходження відповідача, зазначеного останнім на бланку його листа, суд не був позбавлений права витребувати додатково відповідні докази.
Наявності підстав для застосування п.6 ч.1 ст.63 ГПК України із позовних матеріалів не вбачається.
Статтею 104 ГПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування нрм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.
Відповідно до ст.106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 № 05-5-39/19823 скасувати повністю.
2.Справу № 05-5-39/19823 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Кондратова І.Д.
Попікова О.В.
10.06.09 (відправлено)