01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.06.2009 № 33/51
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Корсака В.А.
Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
позивача: Заремба І.А. - представник за довіреністю
від відповідача1: не з»явився
від відповідача2: Губаненко Ю.П.- представник за довіреністю, Лановенко А. І. - директор
від третьої оосби1: не з»явився
від третьої оосби2: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспейс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2009
у справі № 33/51 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"
до Приватне підприємство "ОПВ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспейс"
третя особа позивача
третя особа відповідача Автомобільна товарна біржа
Управління державної автоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві
про визнання права власності на майно та усунення перешкод
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс» задоволено частково, визнано недійсними з моменту укладення біржові угоди, визнано право власності на транспортні засоби, зобов'язано приватне підприємство «ОПВ» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» транспортні засоби, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» на користь Приватного підприємство «ОПВ» кошти в розмірі 80 000 грн. отримані за автотранспортні засоби, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» повернути Закритому акціонерному товариству «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс» транспортні засоби.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року у справі № 33/51 залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року у справі № 33/51 повернута без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року у справі № 33/51 залишено без змін.
26.01.2009 року відповідач 2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року у справі № 33/51 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» посилається на те, що згідно переданої бувшим засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» Височиною В.Г. банківської виписки від 31.07.2006 року за транспортні засоби приватне підприємство «ОПВ» сплатило 8088,91 грн., а не 80 000 грн., як вказано у Рішенні Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року. Крім того, на думку заявника нововиявленою обставиною є лист від 30.10.2008 року вх. №10/16801, в якому зазначається, що транспортні засоби АА7522ХХ марка ОДАЗ та АА 6740ХХ марка КАЗ станом на 2006 р. зареєстровані за фізичними особами Наказним А.О. та Наказним В.О. та за таких обставин не входили до переліку транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» і до них не могла бути застосована реституція. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» зазначає, що відповідно до касового ордеру №38 від 21.01.2004 p. Закрите акціонерне товариство «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс» отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» за купівлю транспортних засобів 226 849, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 07.04.2009р. було відмовлено відповідачу 2 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 р. у справі № 33/51.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити матеріали справи до місцевого суду для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального та матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач2 посилається на те, що приймаючи рішення по суті спору місцевий суд виходив з того, що біржові угоди в 2004 році укладались без визначення вартості транспортних засобів і розрахунки між ЗАТ БВТП «Агросервіс» і ТОВ «Автоспейс» не відбулись, що підтверджувалось поясненнями сторін, а враховуючи, що у 2006 році ПП «ОПВ» сплатило згідно довідки 80000 грн. на користь ТОВ «Автоспейс», суд застосував двосторонню реституцію.
Апелянт також зазначає, що у відповідь на запит адвоката Пителя М.С. від УДАІ в м.Києві надійшла інформація, що транспортні засоби АА7522 XX марка ОДАЗ, та АА6740ХХ марка КАЗ станом на 2006 рік зареєстровані за фізичними особами Наказним А..О. та Наказним В.О. відповідно, й за таких обставин не входили до переліку транспортних засобів ТОВ «Автоспейс» і відтак до них не могла бути застосована реституція.
Крім того, бувшим засновником ТОВ «Автоспейс» Височиною В.Г. ( учасник Товариства 2003-2007 p.p.) 02.12.2008 року за Актом було надано оригінал Квитанції до прибуткового касового ордеру №38, відповідно до якого 21 січня 2004 року останнім від імені ТОВ «Автоспейс» було внесено за купівлю транспортних засобів 226849 грн. Згідно переданої Височиною В.Г. банківської виписки за 31.07.2006 року за транспортні засоби ПП «ОПВ» сплатило всього 8088,91 грн., а не 80000 грн. як зазначено у рішенні суду. Про вищезазначені документи не було відомо апелянту на час розгляду справи. Крім того, до розгляду справи дійсний на той час керівник Лановенко А.І. допущений не був.
В судове засідання повноважні представники відповідача1 та третіх осіб не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши думку представників позивача, відпвоідача2, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників відповідача1 та третіх осіб.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача 2, перевіривши матеріали справи, колегія встановила наступне.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року та матеріалів справи підставами для задоволення позовних вимог стали встановлені судом факти, що біржові угоди за період з 23.03.2004 року по 09.04.2004 року укладалися без визначення вартості транспортних засобів і розрахунки між Закритим акціонерним товариством «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» не відбувалися, що було підставою для застосування односторонньої реституції та повернення у власність Закритого акціонерного товариства «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс» автотранспортних засобів. Також судом встановлено, що Приватне підприємство «ОПВ» придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» транспортні засоби на загальну суму 80 000 грн. та розрахунки між сторонами були проведені в повному обсязі, що було підставою для застосування двосторонньої реституції.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» в заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року за нововиявленими обставинами зазначає, що два автотранспортних засоби, повернутих у власність Закритого акціонерного товариства «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс», належали третім особам, що унеможливлювало застосування реституції до цих автотранспортних засобів, а також те, що за біржовими угодами 2004 року між Закритим акціонерним товариством «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» відбувся розрахунок.
Крім того, відповідач-2 зазначає, що у відносинах з Приватним підприємством «ОПВ» відбувся розрахунок лише на суму в розмірі 8088,91 грн., а не 80000 грн. Крім того, внаслідок не допуску представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» до участі у справі, воно було позбавлено можливості подати заперечення та докази, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» вважає вказані обставини нововиявленими та просить переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для розгляду справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявленими обставинами за своєю правовою природою є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до пункту 1 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.
При цьому, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України, нововиявленими обставинами є лише фактичні дані, тобто юридичні факти, які згідно з вимогами матеріального закону породжують іншу юридичну оцінку зібраних у справі доказів в порівнянні з тією, що була надана судом під час вирішення спору по суті.
З огляду на зазначене необхідно розмежовувати новий юридичний факт - нову обставину, існування якої засвідчується новими доказами у встановленому ГПК України порядку, та нову оцінку тих доказів, які вже є наявними у матеріалах справи.
В обґрунтування нововиявлених обставин відповідачем 2 було надано наступні документи: копія листа УДАІ в м. Києві від 30.10.2008 року №10/16801 вх, копію банківської виписки від 31.07.2006 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру №38 від 21.01.2004 р. та копію договору №8 від 20.01.2004 року, на підставі якого було виписано прибутковий касовий ордер №38 від 21.01.2004 p., копію висновку КНДІСЕ №12467 від 26.12.2008 р. Однак, відповідачем 2 не надано суду для огляду оригіналів квитанції до прибуткового касового ордеру №38 від 21.01.2004 p. та договору №8 від 20.01.2004 року, що, зокрема, унеможливлює доведення обставин, на які посилається відповідач 2.
Відповідно до статті 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Абзацом 2 статті 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» не було подано до суду належних доказів, що за біржовими угодами, укладеними в період 23.03.2004 року по 09.04.2004 року, між Закритим акціонерним товариством «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» відбувся розрахунок.
Поданий заявником висновок КНДІСЕ №12467 від 26.12.2008 р. не є висновком судової експертизи, призначеної у справі, а отже його не можна вважати належним засобом доказування. Належні для проведення судової почеркознавчої експертизи дії заявником не вчинені, зокрема, не надано необхідних документів, що унеможливило проведення експертизи, призначеної за ініціативою суду.
Крім того, у висновку КНДІСЕ №12467 від 26.12.2008 р. досліджувався підпис голови правління Закритого акціонерного товариства «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс» на касовому ордері №38 від 21.01.2004 p., який був виписаний на підставі договору №8 від 20.01.2004 року, а предметом позовних вимог у справі №33/51 були біржові договори (угоди), укладені в період з 23.03.2004 року по 09.04.2004 року, відповідно до яких відбулося відчуження транспортних засобів, отже касовий ордер не спростовує фактів, встановлених рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року щодо безоплатності біржових угод 2004 року.
В підтвердження наявності нововиявлених обставин щодо правовідносин по розрахункам за біржовими угодами за період з 23.03.2004 року по 09.04.2004 року, які відбувалися між Закритим акціонерним товариством «Бортницьке виробничо-транспортне підприємство «Агросервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспейс», а також правовідносини щодо розрахунків за біржовими угодами 2006 року, які відбувалися між Приватним підприємством «ОПВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» та неможливості реституції відповідачем 2 було надано лист УДАІ в м. Києві від 30.10.2008 року №10/16801вх та банківську виписку від 31.07.2006 року.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» було учасником правовідносин щодо купівлі-продажу спірних автотранспортних засобів, йому було відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені, на час розгляду справи №33/51.
Таким чином, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» в якості нововиявлених обставини не можуть вважатися такими в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки були відомі Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1.3. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 p. N 04-5/563 не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Колегія не приймає до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» на не допуск його законного представника до участі у справі №33/51, оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2008 року у справі №33/51 було встановлено законність перебування Подзеги А.О. на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» на час розгляду справи та прийняття рішення в суді першої інстанції та, відповідно, правомочність представлення інтересів ТОВ «Автоспейс».
Крім того, банківська виписка від 31.07.2006 року була досліджена судом при прийняті рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2008 року у справі № 33/51.
Також необхідно зазначити, що про лист УДАІ в м. Києві від 30.10.2008 року № 10/1680І вх. Товариству з обмеженою відповідальністю «Автоспейс» було відомо ще 30.10.2008р., отже відповідне посилання здійснено заявником з пропуском двомісячного процесуального строку, встановленого статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач2 не визначив конкретні обставини, які не були відомі господарському суду під час вирішення справи по суті, і які не могли бути поданими ним суду для прийняття рішення.
Спростування обставин, які встановлені судовим рішенням і які стали підставою для вирішення спору по суті, можливе лише в установленому чинним законодавством порядку апеляційного та касаційного оскарження.
Відповідачем 2 не було вказано на конкретні обставини, які мають ознаки нововиявлених, а фактично подано заперечення по суті спору, тому місцевий суд не знайшов підстав для задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2009 р. у справі № 33/51 за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що в ухвалі місцевого суду чітко та правильно проаналізовано вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і встановлено, що викладені обставини не є нововиявленими, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоспейс” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 р. по справі № 33/51 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 р. по справі № 33/51 залишити без змін.
Справу № 33/51 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Верховець А.А.
Судді Корсак В.А.
Тищенко А.І.