83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.06.09 р. Справа № 18/117
за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області
до відповідача: Комунального підприємства “Зеніт” м. Горлівка Донецької області
про стягнення 4026,43 грн.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: Гаврилюк Н.В. - дов.
від відповідача: Сторожук Ю.В. - дов.
Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Зеніт” м. Горлівка Донецької області 3104,86 грн. боргу, 410,77 грн. пені, 96,30 грн. річних та 414,50 грн. інфляційних втрат, а всього 4026,43 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за її прострочку нарахована пеня згідно договору, інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.
Заявою від 01.06.2009 р. позивач зменшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 410,77 грн. пені, 96,30 грн. річних та 414,50 грн. інфляційних втрат, а всього 921,57 грн. та віднести на нього судові витрати, оскільки борг у сумі 3104,86 грн., відповідачем сплачений після подачі позову.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що борг ним погашений, а прострочка платежу мала місце не з його вини, а внаслідок несплати комунальних послуг споживачами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
04.04.2008 року сторонами був укладений договір підряда № 66, згідно з п. 1.1 якого Замовник (відповідач) доручив, а Підрядник (позивач) прийняв на себе виконання робіт по поточному ремонту тепломережі.
Вартість робіт узгоджена у сумі 3435,60 грн.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується актом № 667 прийомки виконаних підрядних робіт за квітень 2008 р., підписаним Замовником без зауважень 15.04.2008 р. на суму 3435,60 грн.
Згідно з п. 2.2 договора Замовник зобов'язався здійснити оплату у 7 - денний строк після підписання акта.
Фактично відповідачем зазначена умова договору порушена, оплата здійснена не своєчасно, а саме: 05.02.2009 р. сплачено 330,74 грн. та після звернення позивача з позовом 22.04.2009 р. платіжним дорученням № 79 була перерахована решта боргу у сумі 3104,86 грн.
Відповідно до 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, закону.
Пунктом 4.1 договора сторони передбачили відповідальність за несвоєчасну оплату робіт у вигляді пені яка має бути сплачена Замовником у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Нарахована позивачем пеня за період з 23.04.2008 р. по 23.10.2008 р. (за 183 дня прострочки) становить 410,77 грн. яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані інфляційні у сумі 414,50 грн. та річні у сумі 96,30 грн. за весь час прострочення, які також підлягають стягненню.
Заперечень проти порядку нарахування пені, річних та інфляційних відповідач не висунув.
Заперечення відповідача проти позову з посиланням на відсутність вини судом відхиляються з огляду на те, що викладені обставини (неплатежі споживачів послуг) не є такими, що не залежать від нього, оскільки відповідач мав право у судовому порядку стягнути зі своїх боржників існуючу заборгованість.
Відповідач не скористався своїм правом, а тому його доводи про відсутність вини необгрунтовані.
Укладаючи договір, відповідач взяв зобов'язання оплатити передбачені договором роботи, а тому він повинен був розраховувати на можливість їх оплати в обумовлені строки.
У зв'язку з тим, що борг був сплачений після звернення позивача з позовом судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у повній сумі.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства “Зеніт” м. Горлівка Донецької області про стягнення 921,57 грн. - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства “Зеніт” м. Горлівка Донецької області (84603, Донецька область, м. Горлівка, вул. Врубова, 26, р/р 26000004012001 у Горлівському філіалі ОАО “Надра”, МФО 394103, код ЄДРПОУ 31685462) на користь Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка Донецької області (84601, Донецька область, вул. Ак. Павлова, 13, р/р 26005414020000 ОАО “ПроФинБанк” м. Донецьк, МФО 334594, код ЄДРПОУ 03337007) 410,77 грн. пені, 96,30 грн. річних, 414,50 грн. інфляційних втрат, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення оголошено 03.06.2009 року і набуває чинності через десять днів після його підписання.
Суддя Овсяннікова О.В.
Рішення підписано 03.06.2009 року.