07.04.2014
Справа № 127/2104/14-к
Провадження № 1-кп/127/529/14
07 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12013010390004748 по обвинуваченню
ОСОБА_4 26.03.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району с. Якушинці, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.07.2004 Вінницький район суд Вінницької області за ч. 2 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 12.12.2013 о 17 год. 55 хв., перебуваючи на автомобільному паркингу, що розташований поблизу ТРЦ «Магігранд», що по проспекту Юності, 43А в м. Вінниці, помітив автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ОСОБА_6 . Після цього останній підійшов до вказаного автомобіля та помітив на передньому пасажирському сидінні жіночу сумочку. В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою наживи. Переслідуючи злочинний намір та реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 дістав з правої кишені своєї куртки осколки свічок накалу та підійшовши до передніх пасажирських дверцят автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , розбив даними осколками скло дверей та правою рукою з переднього пасажирського сидіння викрав чорну жіночу сумочку торгової марки «YSL», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 74 від 30.01.2014, становить 130 грн., в якій знаходилася пудра торгової марки «Mary Key 8 g mineral powder foundation», вартість якої відповідно до того ж висновку експерта становить 85 грн., пудра торгової марки «Mary Key 9 g sheer mineral pressed powder», вартість якої відповідно до того ж висновку становить 65 грн., блиск для губ торгової марки «Mary Key 7/75 ml lip gloss», вартість якого відповідно до того ж висновку 80 грн., блиск для губ торгової марки «Mary Key jelly lip gloss9 ml», вартість якого відповідно до того ж висновку становить 25 грн., ручка торгової марки «Mary Key», вартість якої відповідно до того ж висновку становить 10 грн., та направився в сторону вул. Порика в м. Вінниці, де будучи поміченим працівниками ОВС з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, викинув дану сумку на узбіччя дороги. Таким чином, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 395 грн.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з'ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілої щодо міри покарання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 12.12.2013, перебуваючи на автомобільному паркингу, що розташований поблизу ТРЦ «Магігранд», помітив автомобіль марки «Volkswagen Tiguan» сірого кольору. Коли він підійшов до вказаного автомобіля, він помітив на передньому пасажирському сидінні жіночу сумочку. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення майна. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він дістав з правої кишені своєї куртки осколки свічок накалу та підійшовши до передніх пасажирських дверцят автомобіля розбив даними осколками скло дверей та правою рукою з переднього пасажирського сидіння викрав чорну жіночу сумочку. Після чого направився в сторону вул. Порика в м. Вінниці, де будучи поміченим працівниками ОВС з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, викинув дану сумку на узбіччя дороги. Крадіжку він вчинив, оскільки йому були дуже потрібні гроші.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що викрадені речі їй повернули працівники міліції. Просить суд заявлений нею під час досудового розслідування, цивільний позов, залишити без розгляду. Щодо міри покарання обвинуваченого, покладається на розсуд суду.
Заслухавши в судовому засіданні показання обвинуваченого суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні судом були досліджені характеризуючі дані на ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана Якушинецькою сільською радою відповідно до якої, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.крим.пров. 19, 128);
- довідка з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення не значиться (а.крим.пров. 27).
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження, не встановлено.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.крим.пров. 29), посередньо характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров'я, а саме те, що він спостерігається на диспансерному обліку на КЗ «Вінницький обласний протитуберкульозний диспансер № 2», сімейні обставини, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді арешту.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , за заявою потерпілої, підлягає залишенню без розгляду (а.крим.пров. 41).
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області товарознавчої експертизи № 74 від 30.01.2014 - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області експертизи холодної зброї № 481-Х від 17.12.2013 - стягненню з обвинуваченого не підлягає, оскільки дана експертиза не стосується пред'явленому ОСОБА_4 обвинуваченню.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 337, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - обрати у виді особистого зобов'язання.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області товарознавчої експертизи № 74 від 30.01.2014 в сумі 305 (триста п'ять) грн. 90 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Хундай Туксон», д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання під розписку ОСОБА_8 - повернути власнику.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD - R диск з відеозаписом камери зовнішнього спостереження ТРЦ «Магігранд», що по пр-кту Юності 43А в м. Вінниці, приєднаного до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Nokia X2» та мобільний телефон марки «Fly», передані на зберігання до камери речових доказів 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власнику.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: чорна чоловіча куртка типу пуховик, торгової марки «Colambia», передана на зберігання до камери речових доказів 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власнику.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: чорна чоловіча сумка, передана на зберігання до камери речових доказів 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власнику.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: залізні рюмки, упаковані в спец пакет НДЕКЦ № 0436438, передані на зберігання до камери речових доказів 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: