Справа № 192/34/14-ц
Провадження № 2/192/176/14
10 квітня 2014 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді Омелюх В.М.
при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 18 серпня 2004 року було укладено кредитний договір №SAMDN00000001157562, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 1400 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідності до умов договору позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, в зв'язку з чим станом на 02 грудня 2013 року виникла заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 4898 гривень 78 копійок, в зв'язку з чим банк змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку, при цьому при нарахуванні заборгованості по кредитному договору, в тому числі по сплаті процентів за користування кредитом позивач врахував те, що 04 жовтня 2007 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська вже було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 2955 гривень 13 копійок з відповідача на користь позивача за цим же кредитним договором.
Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.11-12,19,21,24,26), в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.22,32,33), відповідно до якої прохала розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала їх задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, як не повідомив і про зміну свого місця проживання. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання в АДРЕСА_1, про що свідчать направлені рекомендованою кореспонденцією на його адресу повістки-виклики до суду, які повернулися без вручення у зв'язку з відмовою адресата від їх одержання (а.с.27-31), в зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки відповідно до вимог ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду, а особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою про час та місце розгляду справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610, ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами відповідно до вимог ст.1054, ст.1055 ЦК України, який відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов'язковим до виконання сторонами.
Судом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (а.с.10) та відповідачем ОСОБА_1 18 серпня 2004 року був укладений договір №SAMDN00000001157562 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого останній отримав кредитний ліміт на суму 1400 гривень 00 копійок у виді не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою базовою процентної ставки по кредитному ліміту на період підписання договору - 3,00% на місяць, зі строком повернення, який відповідає строку дії картки та поверненням заборгованості по ліміту та відсотках щомісячними платежами в розмірі 10% від загальної суми здійснених транзакцій (а.с.6)
Відповідно до п. 8.5. договору у випадку невиконання або неналежного виконання банком або клієнтом умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно вимог чинного законодавства.
Банк як позикодавець виконав умови договору та видав відповідачеві платіжну картку (а.с.42), а відповідач ОСОБА_1, який продовжує користуватися карткою, що вбачається з руху коштів по особовому рахунку боржника (а.с.34-40) в порушення умов договору не виконував взяті на себе грошові зобов'язання та не здійснював у визначений договором строк платежі по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, в зв'язку з чим Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 04 жовтня 2007 року було винесено судовий наказ у справі № 2н-3270/07 про стягнення заборгованості в сумі 2955 гривень 13 копійок з відповідача на користь позивача за спірним кредитним договором (а.с.4), з яких 1064 гривні 91 копійка - заборгованість за кредитом, а 1890 гривень 22 копійки - заборгованість по процентам(а.с.33) та який до даного часу не виконано боржником (а.с.41).
Згідно розрахунку позивача станом на 02 грудня 2013 року заборгованість по процентам за користування кредитом за спірним договором становить 4898 гривень 78 копійок (а.с.5), при цьому позивачем при визначені зазначеної заборгованості вже було враховано стягнуту заборгованість по кредиту та процентам за судовим наказом від 04 жовтня 2007 року.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості у відповідності до ст.ст. 611, 615 ЦК України є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути в зв'язку із задоволенням позову витрати по сплаті судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 267, 526-530, 533, 536, 543, 549-551, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, п.6 ч.3 ст.79, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" за договором №SAMDN00000001157562 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 18 серпня 2004 року заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 4898 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуюча: суддя