Номер провадження: 11-кп/785/283/14
Номер справи місцевого суду: 12013170470005328
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.04.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
осіб, звільнених від кримінальної
відповідальності ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляцію прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2014 року, якою
ОСОБА_7 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, офіційно не працююча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
та
ОСОБА_8 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рені, Одеської області, українка, громадянка України, із середньою освітою, не одружена, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,
на підставі ст. 48 КК України звільнені від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,
Згідно ухвали суду, 17.08.2013 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у гіпермаркеті «Фозі», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 49, діючи умисно, узгоджено та з попередньою змовою, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ніхто з присутніх не усвідомлює протиправного характеру їхніх дій, здійснили крадіжку майна, що належить ОФ ТОВ «Експансія», а саме: гель для вмивання - 1 шт., вартістю 36,06 грн., бальзам для волосся - 1 шт., вартістю 65 грн., маска для волосся - 2 шт., вартістю 202,42 грн., сир «Добриня» - 2 шт., вартістю 90,49 грн., лак для нігтів - 6 шт., вартістю 117,18 грн. та інше на загальну суму 633 гривні. Вказане майно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помістили в свої сумочки, та не розрахувавшись за вказані товари, перетнули касові термінали, набувши можливості розпоряджатись викраденим майном. Однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не змогли по причинам, що від них не залежали, оскільки на виході з гіпермаркету «Фозі», були затримані службою охорони магазину, після чого, обвинувачені самі зізнались у вчинені крадіжки.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції, оскільки вважає що ухвала винесена з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На його думку ознаки, наведені судом в ухвалі, необхідно оцінювати при призначені покарання, як обставини, що його пом'якшують, а не як факти, що вказують на зміну обстановки та втрату особою суспільної небезпечності.
Заслухав доклад судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який просив не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_7 ОСОБА_8 , які теж просили не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в скоєному, разом з визнанням останніми своєї вини, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.
Суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час судового розгляду в суді 1-ої інстанції по кримінальному провадженню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із зміною обстановки.
Згідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальне правопорушення , відносить до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження, внаслідок зміни обстановки, вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 провину у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялись, раніше не судимі, повністю і добровільно відшкодували завдані злочином збитки, повернувши викрадене майно, а зіпсовані продукти, компенсувавши грошовими коштами, що в свою чергу дає суду достатньо підстав вважати, що вказані особи, на момент розгляду кримінального провадження перестали бути суспільно небезпечними.
Цей висновок суду, всупереч доводам апеляції прокурора, підтверджує той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після скоєння злочину працевлаштувались, а також навчаються в учбових закладах, за ними встановлено певний контроль батьків, та обстановка, яка оточувала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на них і робить маловірогідним вчинення цими особами нового тотожного злочину.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2014 року, у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4