Номер провадження: 11/785/18/14
Номер справи місцевого суду: 1521/2555/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
11.04.2014 року м. Одеса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_9 ,
осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_12 , осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и их защитников - адвокатов ОСОБА_7 в защиту интересов осужденного ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в защиту интересов осужденного ОСОБА_11 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 13 ноября 2013 года, которым
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Днепропетровск, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, субъект предпринимательской деятельности, зарегистрирован и проживающий по АДРЕСА_1 , в соответствии со ст. 89 УК Украины судимостей не имеет,
осужден по ст. ст. 190 ч. 4 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества;
- ст. 358 ч. 3 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины Пинчуку Э.Г путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.
Под стражей с 13 ноября 2013 года,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженец г. Чернигова, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрирован и проживающий по адресу: АДРЕСА_2 , не работающий, ранее не судим,
осужден по ст. 190 ч.4 УК Украины к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества;
- ст. 358 ч.4 УК Украины к 6 месяцам ареста;
В соответствии со ст. 70 УК Украины ОСОБА_11 путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.
Под стражей с 10 февраля 2012 года,
Взыскано с каждого из осужденных судебные издержки в пользу государства в лице НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области по 1655 грн.
Взыскано с ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в пользу потерпевшего ОСОБА_12 материальный вред в сумме 1256922.24 грн,
В соответствии с приговором суда, летом 2011 года ОСОБА_10 в г. Одессе, занимаясь грузоперевозками на автомобиле «Фредлайнер», с целью завладения чужим имуществом путем обмана вступил в сговор с ОСОБА_11 , который занимался грузоперевозками на автомобиле «РЕНО АЕ 385» г.н. НОМЕР_1 , распределив роли между собой, согласно которым ОСОБА_10 должен был обеспечить ОСОБА_11 поддельными водительскими документами, а последний под выдуманной фамилией - зарегистрироваться в диспетчерском пункте грузоперевозок в г. Одессе и ожидать крупного заказа на перевозку товара, и, завладев товаром - перевезти его в условленное место, где перегрузить в грузовик ОСОБА_10 , который должен был организовать сбыт похищенного.
Действуя в соответствии с разработанным планом, ОСОБА_11 передал свою фотокарточку ОСОБА_10 , копии свидетельств о регистрации грузового автомобиля «РЕНО АЕ 385» и прицепа. В свою очередь в конце лета 2011 года ОСОБА_10 , вступил в сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на осуществление подделки официальных документов и их дальнейший сбыт, передал этому лицу копии водительских документов ОСОБА_11 , фотокарточку последнего и 800 долларов США за осуществление подделки. Получив у неустановленного следствием лица заведомо поддельное водительское удостоверение серии ААВ №182314 на имя ОСОБА_13 с вклеенной фотокарточкой ОСОБА_11 , свидетельство о регистрации грузового автомобиля «РЕНО АЕ 385» и прицепа с указанием владельца - ОСОБА_13 , госномер автомобиля г.н. НОМЕР_2 и регистрационный номер прицепа, ОСОБА_10 передал их в г. Одессе ОСОБА_11 .
1.12.2011 года ОСОБА_11 по телефону оставил заявку под фамилией ОСОБА_13 в диспетчерском пункте СПД «Тамира» в г. Одессе и в тот же день принял заказ на перевозку товара со складской базы №12 на ул. Базовой в пгт Авангард ІНФОРМАЦІЯ_3 , заказчиком которого был потерпевший ОСОБА_12 .
02.12.2011 года ОСОБА_11 , имея документы на вымышленное имя - ОСОБА_13 , заехал на складскую базу № 12 по ул. Базовой в пгт Авангард Овидиопольского района Одесской области, где в период времени с 9 до 12 часов в его автомобиль «РЕНО AE 385» был загружен товар для транспортировки в г. Луганск, принадлежащий ОСОБА_12 на общую сумму 1 256 922 грн. 24 коп, которым ОСОБА_11 и ОСОБА_10 завладели и распорядились по своему усмотрению.
В апелляции адвокат ОСОБА_7 считает приговор суда незаконным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, в материалах дела, по его мнению, отсутствуют доказательства совершения ОСОБА_10 инкриминируемых ему преступлений. По делу в судебном заседании не установлено кто является собственником украденного имущества и было ли это имущество действительно похищено, не установлена количество товара на момент его продажи потерпевшему и на момент похищения, в связи с чем, просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на дополнительное расследование, изменить осужденному ОСОБА_10 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ОСОБА_11 наказание - степени тяжести преступления. Ни следствием, ни судом не принято должных мер к установлению количества и стоимости похищенного товара. Также указывает, что преступление совершено его подзащитным ОСОБА_11 самостоятельно, без участия ОСОБА_10 , в связи с чем, просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия ОСОБА_11 на ч. 3 ст. 190 УК Украины, назначить минимальную меру наказания, предусмотренную этой статьей закона, применить ст. 75 УК Украины и освободить его от отбытия наказания с испытательным сроком до 3-х лет, уменьшить сумму, подлежащую взысканию в части удовлетворенного гражданского иска.
Прокурор в апелляции считает приговор суда незаконным в связи с несоответствием назначенного осужденным наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного ОСОБА_10 , поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с посягательством на собственность граждан, на путь исправления не встал, в связи с этим считает назначенное ему наказание по совокупности преступлений излишне мягким. Кроме того, прокурор обращает внимание, что при назначении наказания осужденным на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины при частичном сложении наказаний суд в приговоре не указал количество лет лишения свободы, к отбытию которых каждого из них осуждено. Просит приговор отменить и постановить новый, которым приговорить ОСОБА_14 к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, ОСОБА_11 к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
В апелляции потерпевший ОСОБА_12 также считает назначенное осужденным наказание излишне мягким, в связи с чем просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_10 наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией ? части его имущества, ОСОБА_11 - 10 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией ? части его имущества.
Осужденный ОСОБА_11 в апелляции просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду односторонности и неполноты досудебного следствия. Указывает, что суд принял во внимание его показания, которые давались на досудебном следствии под физическим и моральным давлением работников милиции, он вынужден был оклеветать ОСОБА_10 и себя об обстоятельствах преступления и количестве похищенного товара.
Осужденный ОСОБА_10 в апелляции считает приговор незаконным в виду односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что его причастность к данному преступлению не доказана, а показания, данные им на досудебном следствии, не соответствуют действительности, о чем указал суду, в связи с чем просит отменить приговор.
Заслушав докладчика, осужденных и их защитников об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, прокурора и представителя потерпевшего об отмене приговора и постановлении нового приговора, которым прокурор просил уточнить наказание ОСОБА_11 , а представитель потерпевшего - назначить осужденным более суровое наказание, проверив доводы апелляций и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляции осужденных, их защитников, прокурора и представителя потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины в редакции 1960 года органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; установить как изобличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, которые смягчают либо отягощают наказание.
По данному делу органы досудебного следствия указанных требований закона не выполнили.
В ходе досудебного следствия действительно не было установлено количество и стоимость похищенного товара.
Так, из текста поданного потерпевшим ОСОБА_12 заявления в милицию от 8.02.2012 года следует, что у него похищено имущества на сумму приблизительно 30000 грн. В то же время свидетель ОСОБА_15 , оформлявший сопровождающие груз документы для перевозки его с Одессы в Луганск, указал сумму стоимости перевозимого груза 60902 грн, а при даче объяснения милиции 10.02.2012 года ОСОБА_12 указал сумму ущерба 1256922.24 грн.
Согласно фабуле обвинения ОСОБА_10 и ОСОБА_11 инкриминируется похищение 143 коробов с мужскими трусами фирмы «VENICE», в каждом коробе по 192 пары трусов, а всего 54912 шт., стоимостью 10.22грн за 1 шт., на сумму 561200.64 грн и 119 коробов комплектов мужских трусов и маек фирмы «VOVOBOY» , а всего 22848 комплектов стоимостью 30.45 грн за 1 комплект, на сумму 695721.60 грн, а всего на 1256922.24 грн.
На досудебном следствии осужденные оспаривали количество и стоимость похищенного товара, при этом указывали, что товара было не 262 короба, а всего 50 коробовт.2 л.д. 245-246, 281-282, вместе с тем органы досудебного следствия их доводов не проверили и надлежащей оценки доказательствам не дали.
В нарушение требований ст. 64 УПК Украины суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер к установлению фактических обстоятельств преступления. Так, суд не проверил доводы защиты о несостоятельности приобщенных следователем документов - накладной и акта инвентаризации, якобы подтверждающих количество и стоимость похищенного, изготовленных потерпевшим уже после хищения, и сослался на них в приговоре как на доказательства виновности подсудимых в совершении преступления без надлежащей оценки с точки зрения допустимости и достоверности в уголовном процессе(т. 1 л.д. 8,9).
Кроме того, для уточнения количества похищенного суд обязан был допросить свидетеля ОСОБА_16 , который приобрел у ОСОБА_10 похищенный товар, однако в нарушение требований ст. 306 УПК Украины суд не допросил этого свидетеля в судебном заседании, не проверил его показаний, не выяснил причины его неявки, при отсутствии оснований для оглашения показаний свидетеля - огласил его показания и сослался на них в приговоре.
Также в подтверждение виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_17 , который на досудебном следствии указывал, что знает ОСОБА_11 , как водителя под именем ОСОБА_18 , в грузовой автомобиль которого 2.12.2011 года на территории промрынка было погружено, по его мнению, 260 коробок товара для отправки его ОСОБА_12 .
Вместе с тем, в судебном заседании данный свидетель, как усматривается из протокола судебного заседания т.3 л.д. 203-204, показал, что в ходе погрузки товара в автомобиль ОСОБА_11 там присутствовали оба подсудимые, при этом ОСОБА_19 находился возле машины и следил за погрузкой товара. Суд эти показания также не проверил.
С целью восполнения неполноты судебного рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом было проведено судебное следствие, в том числе, и для проверки показаний вышеуказанных свидетелей. Тем более, что звукозапись показаний свидетеля ОСОБА_17 в заседании районного суда фактически не прослушивается.
Однако органами досудебного следствия дважды поручение апелляционного суда о приводе указанных свидетелей без уважительных причин не было выполнено, что подтвердил суду оперуполномоченный отдела милиции на промрынке ОСОБА_20 , в связи с чем восполнить неполноту досудебного и судебного следствия апелляционному суду не представилось возможным.
Показания потерпевшего ОСОБА_12 апелляционному суду о стоимости приобретенного им товара и размере суммы, уплаченной им лицу китайской национальности за этот товар не соответствуют сумме похищенного, указанной следователем в обвинении, ведь потерпевший ОСОБА_12 пояснил, что уплатил лицу китайской национальности за товар 140000 долларов США, вместе с тем указанная им стоимость товара на следствии и принятая без надлежащей проверки органами следствия стоимость похищенного товара - 1256922.24 грн:8грн = 157115.29 долларов США, т.е. значительно больше 140000 долларов США, что ставит под сомнения количество и стоимость похищенного товара.
Кроме того, как правильно указано в апелляциях осужденных и их защитников, доказательства о приобретении товара потерпевшим у продавца (неустановленного следствием лица китайской национальности) отсутствуют. Пока обвиняемые полностью признавали свою вину, следствие обосновывало обвинение их признательными показаниями, показаниями потерпевшего и представленными им накладной и актом инвентаризации (т. 1 л.д. 8,9), показаниями свидетелей, в присутствии которых товар был погружен в автомобиль ОСОБА_11 ( ОСОБА_13 ) и выписаны сопровождающие документы. Вместе с тем, когда еще в ходе досудебного следствия обвиняемые отказались от своих первоначальных показаний, органы следствия не приняли надлежащих мер к проверке доказательств и направили дело в суд. При этом оставили без внимания объемы, количество и стоимость похищенного товара, от которых зависит квалификация действий обвиняемых и размер причиненного ущерба.
Кроме того, в ходе рассмотрения апелляций потерпевший ОСОБА_12 пояснил, что для перевозки приобретенного им товара в количества 262 коробов требовался автомобиль объемом грузового отсека 38-40 м. куб., а согласно показаниям свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 1.12.2011 года тот просил найти ему грузовик для перевозки 28 м. куб. груза (т. 1 л.д. 11, 14), т.е. на указанную свидетелями дату ему был необходим автомобиль значительно меньшего объема грузового отсека. Другие свидетели, в том числе, АДРЕСА_3 , присутствовавшие при погрузке товара в автомобиль, называют количество груза приблизительно т.1 л.д. 64. Допрашивая свидетелей Дан Хен и Сюи Хайпен следователь не уточнил у них у кого они работали и в качестве кого, кто хозяин груза, который они отгружали в автомобиль ОСОБА_11 , т.е. не выяснил кто продал груз потерпевшему, в каком количестве, ассортименте и за какую цену.
Потерпевший ОСОБА_12 не назвал продавца товара, а следователь не проверил какое именно количество товара тот в ноябре-декабре 2011 года приобрел и приготовил для перевозки в Луганск. В подтверждение количества похищенного потерпевший представил документы, которые очевидно этого подтвердить не могут, поскольку груз к нему в Луганск не поступил, он его в установленном законом порядке не оприходовал, дал следствию и суду противоречивые показания о стоимости похищенного, установить эти обстоятельства можно только в ходе проведения оперативно-следственных действий, а в судебном заседании устранить указанные недостатки невозможно.
При этом органам досудебного следствия надлежит проверить также показания обвиняемых, свидетелей ОСОБА_17 , Сюи Хайпен о размере коробов с товаром и возможности погрузить их в конкретный автомобиль, в частности грузовой автомобиль марки «РЕНО АЕ 385», которым управлял ОСОБА_11 .
Как видно из текста обвинительного заключения одним из доказательств вины обвиняемых по делу приведено заключение судебной товароведческой экспертизы похищенных товаров по выданным потерпевшим образцам этого товара (т.1 л.д. 211-221), вместе с тем, расчеты суммы похищенного следователем произведены не на основании этого исследования, а на основании показаний потерпевшего ОСОБА_12 . При этом, свою позицию о выборе той или иной стоимости похищенного следователь не мотивировал.
Кроме того, если потерпевший не получил товар, то непонятно откуда появились у него образцы товара для проведения вышеуказанной экспертизы, которые он выдал следователю 28.02.2012 года т.1 л.д. 170-172, а следователь этого у него не выяснил ни при изъятии образцов, ни при дополнительном допросе потерпевшего 3.03.2012 года т. 1 л.д. 173.
В ходе следствия и при рассмотрения апелляции показания потерпевшего о способе приобретения им товара на промрынке 7 км не совпадают: в одном случае т.1 л.д. 33 следователю он пояснил, что в декабре 2011 года приехал на промрынок в г. Одессу, приобрел там партию товара и стал решать вопросы о перевозке товара в Луганск, в другом в ходе рассмотрения апелляции - он пояснил, что приобретал партии товара, не выезжая из Луганска, путем передачи денег через третьих лиц. Эти его показания также подлежат проверке оперативно-следственным путем, поскольку доводы апелляций осужденных и их защитников об отсутствии достаточных доказательств принадлежности товара именно потерпевшему в количестве и стоимости, которые указаны в обвинении, органами досудебного следствия не опровергнуты.
В части обвинения по эпизодам незаконного изготовления, сбыта и использования заведомо поддельных документов органами досудебного следствия также не было принято надлежащих мер к всестороннему установлению обстоятельств этих преступлений, не выяснено, в частности, к кому именно и при каких обстоятельствах обращались тот или иной из обвиняемых для изготовления поддельных документов и номерных знаков на автомобиль и прицеп, а уже через 10 дней после начала расследования 20.02.2012 года материалы в этой части вообще были выделены из уголовного дела и дальнейшее расследование дела в этой части не проводилосьт.1 л.д. 159.
При вынесении приговора суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, когда в ходе судебного рассмотрения виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
По данному делу суд, как и органы досудебного следствия, не выполнил указанных требований закона, не исследовал и не опроверг доводов подсудимых о количестве и стоимости похищенного товара, чем лишил себя возможности установить действительные обстоятельства дела и, в связи с этим, постановил приговор, основанный на предположениях без приведения надлежащей аргументации принятого решения. Более того, при даче оценки приведенным в приговоре доказательствам суд возложил на подсудимых и их защитников обязанность представить доказательства их невиновности, что противоречит требованиям закона.
В связи с изложенным приговор суда, как незаконный, подлежит безусловной отмене, а уголовное дело - направлению прокурору для проведения дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить вышеуказанные недостатки расследования, установить объем (количество) и стоимость похищенного у потерпевшего товара, проверить доводы подсудимых об обстоятельствах изготовления, сбыта и использования поддельных документов, и в зависимости от установленного квалифицировать действия обвиняемых лиц.
При необходимости органам досудебного следствия необходимо провести и иные следственные действия с целью проверки показаний свидетелей ОСОБА_23 , ОСОБА_17 и устранения противоречий.
Поскольку в период проведения досудебного следствия в отношении ОСОБА_10 суд дважды отказал в удовлетворении представления следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а тот, находясь на подписке о невыезде, не нарушал ее и являлся по первому требованию следователя и суда в ходе рассмотрения дела судом по существу, то и дальнейшее содержание его под стражей на время проведения дополнительного расследования не является необходимым. В связи с этим меру пресечения ему следует изменить на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст. 365,367,374,377 УПК Украины, судебная палата, -
Апелляции прокурора, потерпевшего ОСОБА_12 , осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , их защитников адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 частично удовлетворить, приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 13 ноября 2013 года в отношении ОСОБА_10 по ст. 190 ч. 4,358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_11 - по ст. 190 ч. 4,358 ч.4 УК Украины - отменить и направить уголовное дело прокурору Овидиопольского района Одесской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_11 содержание под стражей оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить его из - под стражи в зале суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда ОСОБА_3
Одесской области
ОСОБА_4
ОСОБА_5