Дело № 523/19477/13-к
Именем Украины
07.02.2014 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одесса уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником цеха мясных полуфабрикатов ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4 , работая согласно приказа начальника главного управления ветеринарной медицины в Одесской области ОСОБА_5 74-к от 30.10.2008 года в должности начальника отдела госветинспекции и ветсанэкспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, являясь должностным лицом, которому присвоен 9 ранг государственного служащего и 5 категория, в силу чего, в соответствии со ст.25 Закона Украины «О государственной службе» занимающим ответственное положение, совершил преступление в сфере служебной деятельности - получение взятки, при следующих обстоятельствах:
В своей служебной деятельности ОСОБА_4 руководствовался Конституцией Украины, Законом Украины «О ветеринарной медицине», нормативно-правовыми и законодательными актами действующего законодательства в Украине и иными нормативными документами, а также своей должностной инструкцией, утвержденной 01.07.2008 года начальником главного управления ветеринарной медицины в Одесской области ОСОБА_5 , согласно которой в его функциональные обязанности входил госветинспектрский контроль за выполнением лицензионных условий субъектами хозяйствования при осуществлении соответствующего вида хозяйственной деятельности в сфере ветеринарной медицины, работа с текущими документами по лицензированию, таким образом ОСОБА_4 был наделен полномочиями должностного лица.
Дудник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , действуя на основании доверенности, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-правовая фирма «БИЗНЕС-СВИТ» (идентификационный код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , далее ООО «БИЗНЕС-СВИТ») от 21.04.2011 года, согласно которой последнему дано право на предоставление финансовой, налоговой и иной отчетности общества, а также на внесение изменений в устав общества и получение для общества различных документов, актов, свидетельств, лицензий, предоставил в главное управление ветеринарной медицины в Одесской области заявление с необходимыми документами на выдачу данному предприятию лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по розничной торговле ветеринарными медикаментами и препаратами в ветеринарной аптеке, расположенной в АДРЕСА_3 .
В ходе изучения ОСОБА_4 указанных документов, им были внесены замечания и исправления, которые ОСОБА_7 должен был устранить, при этом, ОСОБА_4 сказал ОСОБА_7 , что за выдачу лицензии ему необходимо передать в качестве взятки денежные средства в размере 5000 грн, не считая официальной оплаты за лицензию в размере 1200 грн.
После устранения замечаний по документам, 16.06.2011 года, примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_4 в своем служебном кабинете главного управления ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_4 , расположенного в АДРЕСА_4 , получил от ОСОБА_7 часть оговоренной суммы взятки в размере 2500 гривен и 1200 гривен для официальной оплаты за лицензию, после чего, ОСОБА_4 принял пакет документов от ОСОБА_7 и пообещал последнему 17.06.2011 года выдать лицензию на право реализации ветеринарных медикаментов и препаратов.
Продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки от ОСОБА_7 17.06.2011 года, примерно в 16 часов 15 минут, ОСОБА_4 по заранее достигнутой договоренности о встрече, в своем служебном кабинете главного управления ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_4 , расположенного в АДРЕСА_4 , получил от ОСОБА_7 оставшуюся часть денег в качестве взятки в размере 2500 гривен, после чего передал ОСОБА_7 лицензию серии АГ №572893 от 17.06.2011 года, на право розничной торговли ООО "БИЗНЕС-СВИТ" ветеринарными медикаментами и препаратами.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал обстоятельств совершения преступления и пояснил, что действительно, в июне месяце 2011 года, работая начальником отдела ветеринарной медицины в Одесской области, к нему, как к секретарю лицензионной комиссии, обратился ОСОБА_7 с необходимостью оформления документов на выдачу предприятию лицензии на право осуществления хозяйственной деятельности по розничной торговле ветеринарными медикаментами и препаратами в ветеринарной аптеке, в связи с чем, он указал последнему перечень необходимых документов. Через некоторое время ОСОБА_7 предоставил ему документы, однако, в связи с неправильностью их оформления, он несколько раз подсказывал ему как и что нужно еще сделать. После чего, вышеуказанные документы после их надлежащего оформления передал на рассмотрение лицензионной комиссии, которая впоследствии приняла по ним решение. В свою очередь ОСОБА_7 предложил отблагодарить его, указав сумму 5000 грн, которую, по его словам, предложило руководство, на что он не отказался. После чего, ОСОБА_7 дважды частями передавал ему деньги. А в последствии в конце рабочего дня, при его выходе из здания, где он работал, его задержали сотрудники правоохранительных органов, которые в ходе обыска обнаружили в принадлежащей ему сумке денежные средства.
Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения, а также то, что он не подвергает сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд счел возможным ограничить объем доказательств допросом подсудимого, исследованием доказательств по материалам уголовного дела, а также в части личности подсудимого. Кроме того, подсудимому ОСОБА_4 было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, которые не исследовались в судебном заседании.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний, полностью подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами уголовного дела:
· оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_7 , который в ходе проведения досудебного следствия пояснял, что в начале 2011 года он обратился в главное управление ветеринарной медицины Одесской области к ОСОБА_4 , курирующему вопросы выдачи лицензий на право реализации ветеринарных медикаментов и препаратов с вопросом получения лицензии. Определенный период времени он собирал документы, однако ОСОБА_4 возвращал их ему по различным причинам в виду неправильности указанного адреса и прочих причин. 15 июня 2011 он с пакетом документов вновь приехал к ОСОБА_4 по вопросу получения лицензии. В ходе разговора ОСОБА_4 также сказал, что неполный пакет документов и хотел вернуть их в виду того, что в документах имеются орфографические ошибки и необходимо переписать анкету. После этого, примерно в обеденное время они вышли с ОСОБА_8 .К из его служебного кабинета в коридор, он спросил у него, что нужно для того, чтобы получить лицензию, так как уже устал ходить за ней и происходит простой арендуемого помещения, которое находиться по адресу: АДРЕСА_3 , за которое он платит арендную плату. На его вопрос к ОСОБА_4 , ничего не ответил. ОСОБА_7 знал приблизительные расценки от знакомых, что выдача лицензии стоит начиная от 5000 гривен и выше. После обеда, 15.06.2011 он позвонил ОСОБА_4 и сказал, что он посоветовался с руководством, на что последний сказал, чтобы он подходил к нему. Он приехал и сказал ОСОБА_9 , что у него имеется 5000 гривен. В ответ на это он сказал, что это нормальная сумма, но кроме этой суммы необходима официальна оплата за лицензию в сумме 1200 гривен, которую он сделает сам и квитанцию оставит у себя. После этого, он спросил, в какой срок можно будет получить лицензию, на что ОСОБА_9 ответил, что скоро. Так, они с ОСОБА_4 договорились, что 16.06.2011 он передаст ему половину суммы, то есть 2500 гривен и 1200 гривен для официальной оплаты за лицензию, а остальную часть 2500 гривен он передаст ему в день, когда получит лицензию, с чем он согласился. 16.06.2011, в обусловленное время, примерно в 12 часов он приехал на работу. ОСОБА_4 и в его служебном кабинете передал ему пакет документов с правлениями, которые он указал и деньги в сумме 3700 гривен. 17 июня 2011, примерно в 16 часов 15 минут он приехал на работу к ОСОБА_4 , зашел к нему в кабинет и передал ему исправленное заявление и писался в журнале за получение документов. После этого, ОСОБА_4 передал ему лицензию на право розничной торговли ветеринарными медикаментами и препаратами. ОСОБА_7 передал оставшуюся часть денег в сумме 2500 гривен, которые тот взял и положил себе в сумку (т.1 л.д.102-108);
· оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который в ходе проведения досудебного следствия пояснял, что в должности начальника отдела госветинспекции и ветсанэкспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики главного управления ветеринарной медицины в Одесской области состоит ОСОБА_4 . В функциональные обязанности ОСОБА_4 входила подготовка документов для рассмотрения комиссией вопроса о выдаче лицензий на оптово-розничную торговлю ветеринарными препаратами и осуществление ветеринарной практики. Процедура получения указанного рода происходит следующим образом. Лицо, желающее получить лицензию, обращается с соответствующим заявлением на его имя в главное управление ветеринарной медицины в Одесской области. Данное заявление рассматривалось ОСОБА_4 , который готовит пакет соответствующих документов для рассмотрения их лицензионной комиссией. Данные заявления регистрировались ОСОБА_4 в специальном журнале. После подготовки соответствующего пакета документов, вопрос о выдаче лицензии рассматривался лицензионной комиссией главного управления ветеринарной медицины в Одесской области. После рассмотрения комиссией вопроса о выдаче лицензии, ОСОБА_4 предоставляет ему соответствующий протокол, подписанный всеми членами комиссии и только после этого, им подписывалась соответствующая лицензия, которую выдавал ОСОБА_4 . Таким же образом происходила подготовка документов по выдаче лицензии на розничную торговлю ветеринарными медикаментами и препаратами ООО «Экономико-правовая консалтинговая фирма «Бизнес-Свит» серии АГ №572893 от 17.06.2011 года (т.1 л.д. 203-205);
· оглашенными показаниями свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , которые в ходе проведения досудебного следствия дали аналогичные показания (т.1 л.д. 206-208, 209-211, 212-214);
· оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_14 , который в ходе проведения досудебного следствия пояснял, что 16.06.2011 года примерно в 09 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области в качестве понятого для документирования факта вручения денежных средств ОСОБА_7 . После чего, последнему сотрудниками милиции были вручены деньги в общей сумме 3700 грн, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался (т.1 л.д. 117-119);
· оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_15 , который в ходе проведения досудебного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д.120-122);
· оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_16 , который в ходе проведения досудебного следствия пояснял, что 17.06.2011 года был приглашен сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области для участия в качестве понятого и документирования факта получения взятки сотрудником главного управления ветеринарной медицины в Одесской области. При этом, сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области была произведена пометка денежных средств специальным красителем в сумме 2500 гривен, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол. При освещении лампой данных денежных средств, деньги люминесцировали красным цветом. Также, на данных деньгах была отмечена восковым карандашом люминесцентная надпись литерой «В». Затем, он с сотрудниками милиции и вторым понятым приехали в главное управление ветеринарной медицины в Одесской области, где был задержан ОСОБА_4 , из сумочки которого были изъяты деньги в сумме 2500 гривен. Деньги и сумочка были опечатаны, скреплены подписями участников осмотра места происшествия и был составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.109-112);
· оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_17 , который в ходе проведения досудебного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д.113-116);
· заявлением ОСОБА_7 от 16.06.2011 года, в котором просит принять меры к заместителю начальника Управления ветеринарной медицины в Одесской области ОСОБА_4 , который, по его словам, требовал от него взятку в суме 5000 грн за согласование документов и выдачу лицензии на право реализации ветеринарных препаратов (т.1 л.д.4);
· протоколом осмотра денежных средств от 16.06.2011 года, с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр денежных средств на общую сумму 3700 грн, которые впоследствии были ксерокопированы и переданы ОСОБА_7 (т.1 л.д.5-11);
· протоколом пометки денежных средств от ІНФОРМАЦІЯ_3 , с фототаблицей к нему, согласно которому денежные средства на общую сумму 2500 грн с обеих сторон были помечены специальным люминисцентным красителем (т.1 л.д.14-19);
· протоколом личного осмотра и осмотра вещей ОСОБА_4 от 17.06.2011 года, в ходе которого из сумки принадлежащей ОСОБА_4 , были изъяты денежные средства, включая 2500 гривен, ранее полученные им в качестве взятки (т.1 л.д.22-30);
· протоколом добровольной выдачи от 17.06.2011 года, в ходе которого ОСОБА_7 добровольно выдал бланк лицензии АГ №572893, который ранее получил от ОСОБА_4 (т.1 л.д.35);
· протоколом добровольной выдачи звукозаписывающего устройства от 17.06.2011 года, согласно которому ОСОБА_7 для проверки его заявления о вымогательстве у него взятки со стороны заместителя начальника Управления ветеринарной медицины в Одесской области ОСОБА_4 добровольно выдано цифровое звукозаписывающее устройство марки «Тranscend» (т.1 л.д.84, 85);
· явкой с повинной ОСОБА_4 от 18.06.2011 года, в которой он сознается в совершенном им преступлении, описывая при этом как и при каких обстоятельствах он получил взятку от ОСОБА_7 (т.1 л.д.89);
· приказом № 74-к от 30.10.2008 года, согласно которому ОСОБА_4 назначен на должность начальника отдела госветинспекции и ветсанэкспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики главного управления ветеринарной медицины в Одесской области (т.1 л.д.151);
· приказом №07-к от 03.02.2010 года, согласно которому ОСОБА_4 , начальнику отдела госветинспекции и ветсанэкспертизы присвоен 9 ранг государственного служащего в пределах 5 категории должностей государственных служащих (т.1 л.д.152);
· протоколом очной ставки от 21.06.2011 года, согласно которому подтвержден факт совершения ОСОБА_4 инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.158-161);
· заключением экспертизы от 15.07.2011 года, согласно выводов которого следует, что на представленных на исследование четырех купюрах достоинством 200 гривен - СШ 2515433, ЕХ 1698043, ВА 3186966. АЖ 9942891, 17 купюрах по 100 гривен - ГА 5001616, ГС 0827888, ВС 1430456, ВЖ 4360429, АВ 6915544, БН 6797162, БЙ 7524801, ВЗ 9397736, ЕЮ 0728298, ВШ 1642131, ГБ 6282871, ГИ 6866321, ГЕ 1093670, ВЖ 9581044ГФ 5606617, БЙ 7099825, АВ 3900837, на момент исследования имеются спецкрасители: люминесцентный порошок неорганической природы, люминесцентный порошок органической природы и люминесцентный карандаш, которым исполнена надпись «В». На предоставленной на исследование сумке на момент исследования имеются следовые количества двух видов спецкрасителей: люминесцентного порошка неорганической природы и люминесцентного порошка органической природы. На предоставленном на исследование ватном тампоне со смывами с левой руки ОСОБА_4 на момент исследования имеются люминесцирующие вещества. На предоставленном на исследование ватном тампоне со смывами с правой руки ОСОБА_4 на момент исследования имеется люминесцирующее органическое вещество. Спецкрасители - люминесцентные порошки органической природы на предоставленных на исследование деньгах в сумме 2500 гривен НБУ, сумке имеют общую родовую принадлежность между собой и со спецкрасителем-порошком органической природы, предоставленным в качестве образца сравнения. Спецкрасители - люминесцентные порошки неорганической природы на предоставленных на исследование деньгах в сумме 2500 гривен НБУ, сумке, ватном тампоне со смывами с левой руки ОСОБА_8 .К имеют общую родовую принадлежность между собой и со спецкрасителем-порошком неорганической природы, предоставленным в качестве образца сравнения (т.1 л.д.168-173);
· заключением экспертизы от 15.07.2011 года, согласно которому представленные на экспертизу денежные средства: 4-е банкноты номиналом 200 гривен, 17 банкнот номиналом 100 гривен, изготовлены на предприятии, осуществляющем выпуск государственных денежных знаков и ценных бумаг Украины и являются денежными банкнотами Национального банка Украины (т.1 л.д.180-182);
· протоколом осмотра и постановлением о приобщением о приобщении к делу вещественных доказательств от 18 июля 2011 года, согласно которым 2 звукозаписывающих устройства марки «ТRANSCEND», 3 видеокассеты «SONY» мини DV, 60 мин: к протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2011 года и к протоколу допроса подозреваемого ОСОБА_4 от 18.06.2011 года; компакт-диск LG DVD №741, сумочка, изъятая у ОСОБА_4 ; смывы с рук ОСОБА_4 ; образцы спецкрасителей денежные средства в сумме 2500 гривен (4 купюры достоинством по 200 гривен - ЕШ 2515433, ЕХ 1698043, ВА 3186966, АЖ 9942891, 17 купюр по 100 гривен - ГА 5001616, ГЄ 0827888, ВЄ 1430456, ВЖ 4360429, АВ 6915544, БН 6797162, БЙ 7524801, ВЗ 9397736, ЕЮ 0728298, ВШ 1642131, ГБ 6282871, ГИ 6866321, ГЕ 5093670, ВЖ 9581044, ГФ 5606617, БЙ 7099825, АВ 3900837, которые приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (т.1 л.д.248-252);
· а также другими материалами уголовного дела.
Таким образом, анализируя все данные, положенные в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_4 , в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и указанные доказательства суд считает принадлежными, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.
Дав оценку и проанализировав все данные, добытые в ходе досудебного следствия, которые положены в обоснование обвинения прокурора в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст.368 ч.2 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение за выполнение действий в интересах того, кто дает взятку с использованием предоставленного ему служебного положения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 , суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, которые согласно ст.67 УК Украины, отягчают наказание подсудимого, судом не установлено.
К обстоятельствам, которые согласно ст.66 УК Украины, смягчают наказание подсудимого ОСОБА_4 , суд относит признание своей вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления и способствование в его раскрытии, положительную характеристику с места жительства (т.1 л.д.270) и положительную служебную характеристику (т.1 л.д.275), а также положительную характеристику с места работы ООО «Гавриловка».
При назначении наказания, как смягчающее вину обстоятельство, суд также учитывает то, что до совершения инкриминируемого подсудимому преступления и возбуждения настоящего уголовного дела, ОСОБА_4 к административной и уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, впервые совершил вышеуказанное преступление.
Также, при назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд также учитывает тот факт, что он является женатым на ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 л.д.273), имеет на иждивении двоих малолетних детей, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , и ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1 л.д.271, 272).
Кроме того, суд как исключительное обстоятельство смягчающее наказание подсудимого относит то, что согласно должностных инструкций начальника отдела государственной ветеринарной инспекции и ветеринарно-санитарной экспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики Главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, утвержденной руководителем органа ОСОБА_5 01 июля 2008 года, определено, что в обязанности начальника данного отдела возложены: организация и координация госветинспекторской работы (отдельных направлений), в районах и городах области; управления работой работников отдела, контролировать выполнение правил внутреннего распорядка, техники безопасности и противопожарных мероприятий; контроль за соблюдением управлениями ветеринарной медицины в районах и городах области порядка выдачи эксплуатационного разрешения для мощностей (объектов) по производству, переработке или реализации пищевых продуктов и другие.
Кроме того, согласно структуре Главного управления ветеринарной медицины в Одесской области от 27.06.2008 года и возложенных обязанностей, полномочий, ОСОБА_4 не наделен правом подписывать и выдавать какие-нибудь распорядительные или иди финансовые документы.
В связи с чем, на основании предоставленных копий документов можно сделать вывод, что ОСОБА_4 , занимая должность начальника отдела государственной ветеринарной инспекции и ветеринарно-санитарной экспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики Главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, которая отнесена к пятой категории должностей государственных служащих, не в полном объеме был наделен полномочиями и функциями, которые позволяют отнести его к служебному лицу, занимающему ответственное положение.
Как следует из материалов уголовного дела, а именно письма за подписью начальника главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, из которого следует, что согласно должностной инструкции в обязанности ОСОБА_4 входит организация и координация отдельных элементов госветинспекторской работы в районах и городах области, управления работой работников отдела, контроль выполнения правил внутреннего распорядка, техники безопасности и противопожарных мероприятий. Также согласно указанной должностной инструкции ОСОБА_4 предоставлено право вносить предложения по совершенствованию работы отдела, посещать подконтрольные объекты и получать от таких субъектов, хозяйствования соответствующую информацию, использовать в работе статистическую информацию и иные данные, которые получены, а также накладывать административные взыскания.
Также, согласно обязанностям и правам, которые изложены в должностной инструкции ОСОБА_4 , в его полномочия не входит право подписывать, любые распорядительные или финансовые документы.
Полномочия ОСОБА_4 в вопросах лицензирования ветеринарных - видов хозяйственной деятельности, которые делегированы главному управлению ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_4 , изложены в приказе главного управления ветеринарной медицины в Одесской области от 29.12.2008 года № 39 «О создании лицензионной комиссии», а также в «Положении о лицензионную комиссию главного управления ветеринарной медицины в Одесской области с лицензирования хозяйственной деятельности по оптовой, розничной торговли ветеринарными медикаментами i препаратами, ветеринарной практики, проведения дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ (на объектах ветеринарного контроля)».
Согласно вышеуказанному приказу структура лицензионной комиссии главного управления ветеринарной медицины в Одесской области состоит из председателя комиссии - заместителя начальника главного управления ветмедицины в области, его заместителя, членов комиссии и секретаря. На ОСОБА_4 возложены обязанности секретаря комиссии.
Полномочия, которые согласно «Положения о лицензионную комиссию» возложены на секретаря - ОСОБА_4 , изложенные в пунктах 13, НОМЕР_2 , 17, 18, 20 - 22 и это только организационно-технические вопросы работы комиссии. Что касается порядка работы комиссии то информацию по вопросам, которые рассматриваются на заседании лицензионной комиссии представляется председатель Лицензионнной комиссии (п.14 Положения), решения по вопросам, рассматриваемым на заседаниях Лицензионной комиссии, принимаются путем голосования большинства присутствующих членов комиссии (п.10 Положение), окончательное решение по вопросам, рассматриваемым на заседаниях ІНФОРМАЦІЯ_8 , принимает руководитель главного управления ветеринарной медицины в Одесской области (п.16 Положения).
Более того следует отметить, что ОСОБА_4 не входит в состав постоянно действующей профильной комиссии при облгосадминстрации - Государственной чрезвычайной протиепизоотической комиссии при облгосадминистрации, а также в состав коллегий главного управления ветмедицины в области. Также ОСОБА_20 не включен в график личного приема граждан руководством главного управления ветмедицины в области.
Учитывая вышеизложенное, структуру главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, нормативные и распорядительные документы, обуславливающие работу главного управления ветеринарной медицины в ІНФОРМАЦІЯ_4 , а также задачи, обязанности и полномочия, ОСОБА_20 , который находился на должности начальника отдела государственно-ветеринарной инспекции и ветеринарно-санитарной экспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики главного управления ветеринарной медицины в Одесской области, не наделен в полной мере обязанностями, полномочиями, правами и функциями, которые характеризуют занятия им ответственного положения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства являются исключительными, и смягчают наказание подсудимого при совершении им данного преступления.
В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд учитывает также и то обстоятельство, что лицу, совершившему преступления, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Таким образом, дав оценку всем обстоятельствам настоящего уголовного дела, при назначении наказания, учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание постановление Пленума Верховного суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывая наличие нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, считает возможным применить к подсудимому действие ст.69 УК Украины, и перейти к другому, более мягкому виду основного наказания, не указанного в санкции ст.368 ч.2 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу судом распределяются в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст.ст. 64, 321-324, 332-335 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, и с применением ст.69 УК Украины, назначить наказание в виде штрафа в размере 500-т необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) гривен в доход государства с лишением права занимать должность начальника отдела госветинспекции и ветсанэкспертизы управления госветинспекции, ветсанэкспертизы, финансирования и экономики Главного Управления ветеринарной медицины в Одесской области сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Арест, наложенный постановлением от 18.07.2011 года, на принадлежащие ОСОБА_4 , денежные средства на общую сумму 6144 грн, 300 долларов США и 50 евро (т.1 л.д.253) - снять.
Денежные средства в сумме 6144 грн, изъятые согласно постановления от 18.07.2011 года при осмотре места происшествия 17.06.2011 года, принадлежащие ОСОБА_4 , переданные в отдел финансирования и бухгалтерского учета прокуратуры Одесской области для размещения на банковские счета (т.1 л.д.253) - вернуть по принадлежности ОСОБА_4 .
Денежные средства - 300 долларов США и 50 евро, изъятые согласно постановления от 18.07.2011 года при осмотре места происшествия 17.06.2011 года, принадлежащие ОСОБА_4 , хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела прокуратуры Одесской области (т.1 л.д.253) - вернуть по принадлежности ОСОБА_4 .
Арест на недвижимое имущество ОСОБА_4 , наложенный постановлением от 30.06.2011 года (т.1 л.д.199) - снять.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение экспертизы в размере 2051 грн 00 коп (л.д.167-173).
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение экспертизы в размере 1172 грн 50 коп (л.д.179-182).
Вещественные доказательства по делу (л.д.248-252) - 2 звукозаписывающих устройства марки «ТRANSCEND», 3 видеокассеты «SONY» мини DV, 60 мин: к протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2011 года и к протоколу допроса подозреваемого ОСОБА_4 от 18.06.2011 года; компакт-диск LG DVD №741, - хранить при материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства по делу (л.д.248-252) - сумочку, изъятую у ОСОБА_4 - вернуть по принадлежности ОСОБА_4 .
Вещественные доказательства по делу (л.д.248-252) - смывы с рук ОСОБА_4 ; образцы спецкрасителей, - уничтожить.
Вещественные доказательства по делу (л.д.248-252) - денежные средства в сумме 2500 гривен (4 купюры достоинством по 200 гривен - ЕШ 2515433, ЕХ 1698043, ВА 3186966, АЖ 9942891, 17 купюр по 100 гривен - ГА 5001616, ГЄ 0827888, ВЄ 1430456, ВЖ 4360429, АВ 6915544, БН 6797162, БЙ 7524801, ВЗ 9397736, ЕЮ 0728298, ВШ 1642131, ГБ 6282871, ГИ 6866321, ГЕ 5093670, ВЖ 9581044, ГФ 5606617, БЙ 7099825, АВ 3900837), - вернуть по принадлежности ОСОБА_7 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Суворовский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1