01 квітня 2014 рокусправа № 808/2927/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року
по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвест Проект" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвест Проект" (далі ТОВ "Люкс Інвест Проект") звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000102212 від 14.02.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10 268,75 грн., з яких основний платіж в сумі 8 215 грн., штрафні санкції в сумі 2053,75 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав та просить суд відмовити у його задоволенні.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасоване винесене ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя податкове повідомлення - рішення № 0000102212 від 14.02.2013 року, на користь позивача стягнено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Люкс Інвест Проект" перебуває на обліку ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя як платник податків.
Відповідачем ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя в період з 11.01.2013 року по 17.01.2013 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Люкс Інвест Проект" з питань дотримання податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" та ТОВ "Аркада і К" за період з 01.10.2011 року по 31.03.2012 року, якою виявлено порушення позивачем п. 198.1, 198.6 ст.198, п. 200.1 ст. 200 ПК України в частині заниження податку на додану вартість на суму 8215 грн., а саме за жовтень 2011 року на суму 2417 грн.,лютий 2012 року на суму 5798 грн., за результатами якої складено акт від 24.01.2013 № 93/22-12/34373564.
Позиція податкового органу про недійсність даних у податковій звітності позивача за жовтень 2011 року, лютий 2012 року ґрунтується на отриманих від слідчих органів та податкової міліції інформації щодо фіктивності діяльності ТОВ "Аркада і К" та ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" , спрямованої на виконання операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
На підставі акту перевірки податковим органом 14.02.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102212, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 10268,75 грн., з яких основний платіж в сумі 8215 грн., штрафні санкції в сумі 2053,75 грн.
Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до приписів п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку,що підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового періоду такого звітного (податкового) періоду.
Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Як свідчать матеріали справи, між позивачем та контрагентами ТОВ "Аркада і К" та ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" укладені договори поставки товару, з ТОВ "Аркада і К" договір поставки принтера та процесора № ТД0108 від 01.08.2011 року за ціною 14500 грн., з неї ПДВ 2416,67 грн., з ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" договір поставки тепловізора № 2/02 від 02.02.2012 року за ціною 34786 грн., з неї ПДВ 5797,67 грн.
Виконання договорів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV(далі Закон № 996-XIV), а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями про здійснення оплати товару шляхом перерахування грошових коштів на рахунки контрагентів.
До матеріалів справи приєднано оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 "Основні засоби", з якої видно, що позивачем обліковані товари, отримані по вищенаведеним договорам поставки, в підтвердження того, що товари використовуються в господарській діяльності ТОВ "Люкс Інвест Проект" надано звіти по термографічному обстеженню, які здійснювалися позивачем із використанням зазначеного пристрою іншим суб'єктам господарювання, та акти виконаних робіт.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем до складу податкового кредиту жовтня 2011 року та лютого 2012 року віднесено суми ПДВ по виписаній ТОВ "Аркада і К" податковій накладній № 2402 від 24.10.2011 року на суму ПДВ 2416,67 грн., по виписаній ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" податковій накладній № 2006 від 20.02.2012 року на суму ПДВ 5797,67 грн., на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит зазначених періодів.
Суми ПДВ за вищезазначеними податковими накладними позивачем правомірно включені до складу податкового кредиту жовтня 2011 року та лютого 2012 року, та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, оскільки чинне податкове законодавство України не ставить в залежність право сторони в договорі на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.
Оскільки відповідачем не надані належні докази фіктивності (нікчемності) укладених позивачем з контрагентами правочинів, рішення суду про визнання їх такими, також не існує судових рішень, якими контрагенти позивача визнані фіктивними, а їх установчі документи - недійсними, матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та контрагентами ТОВ "Аркада і К" та ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" укладені договори поставки товару, які спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, виконання договорів підтверджено первинними бухгалтерськими документами, оформленими у відповідності із Законом України № 996-XIV, позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем висновок про фіктивність діяльності контрагентів зроблений на припущеннях.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з контрагентами ТОВ "ПКЦ "Моторс Сим" та ТОВ "Аркада і К", а тому висновки податкового органу про збільшення ТОВ "Люкс Інвест Проект" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 10268,75 грн. згідно податкового повідомлення - рішення № 0000102212 від 14.02.2013 року є неправомірними.
Судом першої інстанції правомірно у відповідності до приписів ст. 94 КАС України, стягнені на користь позивача здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі судового збору в сумі 114 грн.70 коп.
Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.
Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини адміністративної справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова