10 квітня 2014 рокусправа № 804/2660/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.
представника громадської організації - Пономар Н.В. (довіреність від 28.12.2013)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена своєї організації Третяк Юлії Георгіївни
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі № 804/2660/14 за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена своєї організації Третяк Юлії Георгіївни до головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності і дій протиправними, -
14 лютого 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена своєї організації Третяк Юлії Георгіївни (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни (далі - Відповідач), в якому просили :
- визнати протиправною бездіяльність Відповідача по забезпеченню своєчасного виконання запиту НПГО «Право на захист» від 10.10.2013 р. № 60 про надання публічної інформації;
- визнати дії Відповідача за надання відповіді, яка не містить запитуваної інформації у інформаційному запиті НПГО «Право на захист» від 10.10.2013 р. № 60 про надання публічної інформації, протиправними;
- зобов'язати Відповідача в термін п'ять днів з дня набрання чинності судового рішення надати інформацію, яка запитана у запиті НПГО «Право на захист» від 10.10.2013 р. № 60 в порядку і строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» на адресу: пр. Героїв, буд.20, кв.114, м. Дніпропетровськ, 49100;
- постановити окрему ухвалу, в якій визначити порушення з боку Відповідача вимог ст.ст. 15,22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та про викладене в окремій ухвалі порушення довести до відома Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради. (а.с.3-5)
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена своєї організації Третяк Юлії Георгіївни до головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності і дій протиправними, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та постановити нову ухвалу, якою направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання з порушенням матеріального та процесуального права. Зазначає, що хоча Відповідач і не є суб'єктом владних повноважень, але при цьому являється розпорядником інформації, то, відповідно до приписів ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», даний спір повинен розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства. Вказане підтверджується і постановою Пленуму ВАСУ № 11 від 30.09.2013 р. Крім того, судом першої інстанції не було роз'яснено Позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи відповідно до вимог ч.6 ст. 109 КАС України. (а.с.22-24)
Відповідач заперечень проти задоволення апеляційної скарги не подавав, ухвалу суду першої інстанції не оскаржував.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник правозахисної організації вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених. При цьому пояснив, що спочатку аналогічний позов був поданий ними до Амур-Нижньодніпровського районного суду. Але ухвалою цього суду від 24.01.2014 року позовна заява була повернута з посиланням на те, що дана справа предметно підсудна окружному суду, то вони і звернулись із даним позовом до окружного суду. Одночасно ними оскаржена ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду до апеляційної інстанції, яка 20 березня 2014 року скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, направив до суду клопотання, у якому просить зобов'язати заявника апеляційної скарги долучити до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Позивач 10.10.2013 р. звернувся до Відповідача з інформаційним запитом № 10 в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати копію діючого статуту Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11». (а.с.9)
Відповідно до листа головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М. від 15.10.2013 р. № 71006 Позивачу було повідомлено, що запитувана інформація не має статусу публічної, у зв'язку з чим запит не є інформаційним згідно приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації». (а.с.10)
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем оспорюються дії головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко С.М., яка не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не виконує владних управлінських функцій і не наділена можливістю владно керувати поведінкою особи, а тому спір між Позивачем і відповідачем має приватно-правовий характер, внаслідок чого справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч.2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувач має право оскаржити: 1)відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3)ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5)несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Частиною третьою вказаної статті встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналіз вказаних правових норм дозволяє зробити висновок про те, що на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, урегульованих Законом України «Про доступ до публічної інформації», поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.
Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо такими розпорядниками є не суб'єкти владних повноважень.
Таким чином, на стадії відкриття провадження в такій справі необхідно з'ясувати, яку інформацію не надано позивачу і, якщо ця інформація є публічною, то такий спір в будь-якому разі належить до юрисдикції адміністративних судів незалежно від відповідача у спорі, навіть якщо інформація не є публічною, але позивач суб'єктивно уявляє її такою.
При цьому колегія суддів зазначає, що суд, встановивши, що запитувана інформація не є публічною в розумінні Закону або відповідач не є розпорядником такої інформації, повинен відмовити в позові.
Вказана позиція підтверджується і висновками, викладеними в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 11 від 30.09.2013 року.
Крім того, відповідно ч.6 ст. 109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Всупереч вимогам законодавства, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, з підстав, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, не роз'яснив позивачеві, до якого суду та в порядку якого судочинства йому необхідно звернутися за захистом своїх прав.
Таким чином, судом першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена своєї організації Третяк Юлії Георгіївни до головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання бездіяльності і дій протиправними, було невірно застосовано норми процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.
При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до пояснень представника Позивача, спочатку аналогічний позов був поданий ними до Амур-Нижньодніпровського районного суду. Але ухвалою цього суду від 24.01.2014 року позовна заява була повернута з посиланням на те, що дана справа предметно підсудна окружному суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року вищевказана ухвала районного суду була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Громадської Організації "Незалежна Правозахисна Громадська Організація "Право на захист" в інтересах члена своєї організації Третяк Юлії Георгіївни - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року у справі № 804/2660/14 - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.
Повний текст ухвали виготовлено 11 квітня 2014 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: В.В. Мельник
Суддя: О.В. Юхименко