14 апреля 2014 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
судей - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
защитника - ОСОБА_5
потерпевших - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9
представителя гражданского
ответчика - ОСОБА_10
представителя потерпевшей - ОСОБА_11
осужденного - ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Управления Государственной Казначейской Службы Украины в Дергачевском районе Харьковской области на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года в отношении ОСОБА_12
Приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года
ОСОБА_12 , 5 июня 1980 года рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, ранее не судим:
осужден по ч.3 ст.286 УК Украины к шести годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
Постановлено взыскать с Дергачевской районной государственной администрации Харьковской области,
Дело № 2015/1779/2012 Председательствующий 1-й инстанции
Производство № 11/790/1646/13 ОСОБА_14
Категория: ч.3 ст.286 УК Украины Докладчик ОСОБА_1 .
Управления государственной казначейской службы Украины в Дергачевском районе Харьковской области:
в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 3300 грн. и морального вреда 100 000 грн., а всего 103 300 грн.
в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 12660 грн. и морального вреда 100 000 грн., а всего 112 660 грн.
в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 29160 грн. и морального вреда 200 000 грн., а всего 229 160 грн.
в пользу ОСОБА_9 и ОСОБА_13 в счет возмещения морального вреда в сумме 100 000 грн. каждому.
Согласно приговору, 18 марта 2010 года около 12:00 часов ОСОБА_12 , управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-31105» государственный номер НОМЕР_1 , принадлежащим КП "Архитектурное бюро Дергачевского района" и по договору аренды используемым Дергачевской районной государственной администрацией, двигаясь по автодороге Харьков-Золочев в АДРЕСА_1 , со стороны г.Дергачи в направлении АДРЕСА_1 , в нарушение п. п.12.4, 1.5, 10.1, 14.2 Правил Дорожного Движения Украины, превысил допустимую в населенном пункте скорость движения, перед началом маневра обгона не убедился в его безопасности, а также в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создав опасность другим участникам движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2107» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_15 , двигавшемся во встречном ему направлении, причинив тем самым водителю и пассажиру автомобиля «ВАЗ-2107» ОСОБА_16 и ОСОБА_17 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевших, а пассажиру ОСОБА_8 - средней степени тяжести телесные повреждения вызвавшие длительное расстройство здоровья.
В апелляциях:
- прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_12 наказания, ссылаясь на то, что ОСОБА_12 совершил тяжкое преступление, ущерб не возместил. Содержится просьба о постановлении приговора апелляционным судом и назначении ОСОБА_12 наказания в виде восьми лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на три года.
- потерпевшие ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 . просят приговор отменить в ввиду мягкости назначенного ОСОБА_12 наказания и необоснованным уменьшением размера морального вреда, подлежащего взысканию. В обоснование своих требований потерпевшие ссылаются на то, что по вине ОСОБА_12 , который не раскаялся в содеянном, погибли их близкие родственники, в результате чего они испытали душевные страдания.
В связи с этим просят постановить новый приговор, назначить ОСОБА_12 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.286 УК Украины, и увеличить размер морального вреда с учетом их исковых требований.
- защитник ОСОБА_5 просит приговор в отношении ОСОБА_12 изменить и применить к последнему ст.75 УК Украины ссылаясь на то, что ОСОБА_12 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, частично возместил ущерб.
- представитель Дергачевской районной государственной администрации Харьковской области просит отменить приговор в части взыскания с администрации в пользу потерпевших морального вреда и постановить новый приговор, которым возложить обязанность по возмещению морального вреда на ОСОБА_12 . Содержится просьба об уменьшении размера морального вреда, подлежащего взысканию.
- представитель ІНФОРМАЦІЯ_2 просит приговор в части взыскания с казначейства материального и морального вреда в пользу потерпевших отменить, поскольку ОСОБА_12 не состоял в трудовых отношениях с казначейством.
Заслушав доклад судьи, прокурора, обосновавшего апелляцию прокурора; потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 и их представителя ОСОБА_11 , поддержавших доводы апелляций потерпевших; защитника Дроздова и осужденного ОСОБА_12 , поддержавших доводы апелляции защитника; представителя администрации ОСОБА_10 , обосновавшей доводы своей апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции: прокурора, потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 подлежат частичному удовлетворению;
защитника ОСОБА_5 и представителя Дергачевской районной государственной администрации Харьковской области удовлетворению не подлежат; представителя Управления государственной Казначейской службы подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_12 в нарушении правил безопасности дорожного движения и квалификации его действий по ч.3 ст.286 УК Украины в апелляциях не оспариваются, а поэтому эти обстоятельства в силу ст.365 УПК Украины 1960г. в апелляционном порядке не проверяются.
При этом доводы апелляции прокурора и потерпевших о мягкости назначенного ОСОБА_12 наказания не лишены оснований.
Коллегия судей считает, что при назначении ОСОБА_12 наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены требования ст.65 УК Украины, в том числе степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины, которое в силу ст.12 УК Украины классифицируется как тяжкое преступление, а также то, что в результате действий ОСОБА_12 погибли два человека, а потерпевшей ОСОБА_8 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
При этом судом не в полной мере учтено мнение потерпевших, которые просили назначить ОСОБА_12 строгое наказание.
Кроме того, ОСОБА_12 за это преступление первоначально приговором Золочевского районного суда Харьковской области от 26.04.2012г. был осужден к семи годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
При вторичном рассмотрении дела суд при тех же обстоятельствах назначил ОСОБА_12 менее строгое основное наказание.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_12 наказание в виде лишения свободы в этих пределах не может быть признано обоснованным, а поэтому приговор на основании ст.372 УПК Украины 1960г. в части назначенного наказания подлежит отмене.
При назначении наказания ОСОБА_12 коллегия судей учитывает вышеизложенное, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, частично возместил ущерб, а поэтому считает необходимым назначить ОСОБА_12 наказание в виде реального лишения свободы в пределе, достаточном для его исправления.
Однако учитывая, что первый приговор был отменен не по мотивам необходимости усиления наказания, поэтому в соответствии с требованиями ст.375 УПК Украины 1960г. ОСОБА_12 назначается наказание, не превышающее наказание по первому приговору.
При таких обстоятельствах, апелляции прокурора и потерпевших в части мягкости назначенного ОСОБА_12 наказания подлежат частичному удовлетворению, а апелляция защитника удовлетворению не подлежит.
Относительно доводов апелляций потерпевших и представителя Дергачевской райгосадминистрации в части, касающейся разрешения гражданских исков о возмещении морального вреда, коллегия судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_12 состоял в трудовых отношениях с Дергачевской райгосадминистрацией, которая на основании договора аренды от 11.01.2010г. являлась владельцем источника повышенной опасности и в день дорожно-транспортного происшествия на имя ОСОБА_12 оформила путевой лист на управление служебным автомобилем.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст.1187 ГК Украины обязанность по возмещению морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, т.е. Дергачевскую райгосадминистрацию, а не на ОСОБА_12 .
При определении размера возмещения морального вреда, суд исходил из глубины душевных страданий потерпевших, связанных с гибелью их близких родственников, требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для увеличения либо уменьшения размера возмещения морального вреда коллегия судей не усматривает.
Что же касается решения суда о взыскании материального и морального вреда также с АДРЕСА_2 , то оно является необоснованным.
Установлено, что ОСОБА_18 не являлось владельцем источником повышенной опасности и ОСОБА_12 не состоял с ним в трудовых отношениях, а поэтому оно не может нести ответственность по возмещению морального вреда.
В связи с этим указание суда о взыскании с Управления в пользу потерпевших материального и морального вреда подлежит исключению из приговора.
С учетом изложенного, апелляция Управления подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323,324,365,366,378 УПК Украины 1960г., п.15 раздела ХІ Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 удовлетворить частично.
Апелляции адвоката ОСОБА_5 и представителя Дергачевской районной государственной администрации Харьковской области оставить без удовлетворения.
Апелляцию представителя
АДРЕСА_2 от 10 июля 2013 года в отношении ОСОБА_12 в части наказания отменить.
Считать ОСОБА_12 осужденным по ч.3 ст.286 УК Украины и назначить ему по ч.3 ст.286 УК Украины наказание в виде семи лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших о возмещении материального и морального вреда изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Управления Государственной Казначейской Службы Украины в Дергачевском районе Харьковской области в пользу потерпевших ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 материального и морального вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_12 оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.
Председательствующий судья -
Судьи -