02 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1642/13-а
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,
суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,
секретар Загоруйко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційні скарги Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагентства у Херсонській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагентства у Херсонській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного управління державної казначейської служби у Херсонській області про визнання незаконними та скасування Наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 07 лютого 2013 року №302-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2», Наказу Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 11 лютого 2013 року №15-к «Про звільнення ОСОБА_2», поновлення на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Херсонській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, -
У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати Наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 07.02.2013р. №302-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2», Наказ Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 11.02.2013р. №15-к «Про звільнення ОСОБА_2», поновити її на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Херсонській області з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнути з Головного управління Держземагенства у Херсонській області моральну шкоду у загальному розмірі 20000грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що спірні Накази Державного агентства земельних ресурсів України від 07.02.2013р. №302-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2» та Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 11.02.2013р. №15-к «Про звільнення ОСОБА_2» були прийняті не на підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституції та законами України, оскільки, по-перше, на час звільнення позивач перебувала на стаціонарному лікуванні, а по-друге відповідачами порушено порядок звільнення, зокрема, без дотримання двомісячного строку після попередження, а також запропоновано посаду, яка жодним чином не прирівнюється до займаної до звільнення посади - першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Херсонській області. До того ж, ОСОБА_2 наголошувала на тому, що з нею у повному обсязі не розраховано, а саме 20 днів невикористаної чергової відпустки за 2011р., 30 днів - за 2012р., починаючи з 03.01.2013р. сплачено відшкодування лише за один лікарняний лист, та не сплачено жодної заробітної плати. При цьому, внаслідок незаконного звільнення вона, з метою забезпечення сім'ї та сплати відсотків за споживчим кредитом, позивач змушена була брати в позику кошти, що призвело до погіршення матеріального стану позивача, моральних страждань, та втрати нормальних життєвих зв'язків.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року адміністративний позов було задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано Наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 07.02.2013р. №302-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2».
Визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 11.02.2013р. №15-к «Про звільнення ОСОБА_2».
Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Херсонській області. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даною постановою суду Державне агентство земельних ресурсів України подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно встановлені обставини у справі, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Не погоджуючись з даною постановою суду Головне управління Держземагентства у Херсонській області також подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, що Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 15.02.2011р. №66-кт «Про призначення ОСОБА_2», ОСОБА_2 з 15.02.2011 р призначена на посаду першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області, як така, що успішно пройшла стажування на відповідній посаді в порядку переведення з Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області відповідно до заяви ОСОБА_2, листа Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 11.02.2011р. №02-41/598.
17.02.2011р. Комісією з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області винесено Наказ №28-к «Про призначення ОСОБА_2», яким оголошено Наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 15.02.2011р. №66-кт «Про призначення ОСОБА_2», та відповідно до Положення про Головне управління Держкомзему у Херсонській області, затвердженого Наказом Держкомзему від 09.02.2010р., наказано вважати ОСОБА_2 такою, що з 18.02.2011р. приступила до виконання обов'язків на посаді першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області.
Постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Херсонської області Льоди В.П. від 22.10.2012р. «Про відсторонення від посади» обвинуваченого ОСОБА_2 відсторонено від посади першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області.
29.10.2012р. Державним агентством земельних ресурсів України на виконання постанови про відсторонення обвинуваченого від посади прокуратури Херсонської області від 22.10.2012р., та на підставі Листа Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 26.10.2012р. №04-12/4347, винесено Наказ №571-кт/а «Про відсторонення ОСОБА_2», яким з 29.10.2012р. ОСОБА_2 відсторонено від посади першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області.
Наказом Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 29.10.2012р. №156-к «Про оголошення наказу Держземагенства України від 29.10.2012р. №571-кт/а «Про відсторонення ОСОБА_2», винесеного на підставі Наказу Держземагенства України від 29.10.2012р. №571-кт/а «Про відсторонення ОСОБА_2», наказано з 29.10.2012р. вважати ОСОБА_2 такою, що відсторонена від посади першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області.
Комісією з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів, на виконання Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010р. №1085/2010, Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.12.2010р. №2219-р «Про утворення комісій з проведення реорганізації та ліквідації деяких центральних органів виконавчої влади», та відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 17.08.2011р. №974 «Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» та від 20.10.2011р. №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», прийнято Наказ №307 від 09.11.2012р. «Про реорганізацію Головного управління Держкомзему у Херсонській області», яким наказано реорганізувати Головне управління Держкомзему у Херсонській області шляхом приєднання до Головного управління Держземагенства у Херсонській області, призначено Голову Комісії з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області, затверджено План заходів з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області, Голові Комісії з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області: затвердити персональний склад Комісії з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області, провести реорганізацію Головного управління Держкомзему у Херсонській області згідно із затвердженим Планом заходів з проведення реорганізації.
14.11.2012р. Комісією з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів прийнято Наказ №167 «Про реорганізацію Головного управління Держкомзему у Херсонській області», яким оголошено Наказ Комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів від 09.11.2012р. №307 «Про реорганізацію Головного управління Держкомзему у Херсонській області» щодо реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області шляхом приєднання до Головного управління Держземагенства у Херсонській області, та відповідно до Положення про Головне управління Держкомзему у Херсонській області, затвердженого Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 09.02.2010р. №132, затверджено персональний склад комісії з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області, та затверджено план заходів з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області.
26.12.2012р. Головним управлінням Держкомзему у Херсонській області на ім'я позивача - був надісланий лист №02-44/5576 «Відносно майбутньої посади», яким Головне управління Держкомзему у Херсонській області надіслало копію (два примірники) попередження Голови Державного агентства земельних ресурсів України про вивільнення ОСОБА_2 із займаної посади та пропозицією щодо зайняття відповідної посади у новоутвореному органі - Головному управлінні Держкомзему у Херсонській області, та викладено прохання ознайомитися із зазначеними попередженням та пропозицією і повернути одну копію разом із особистим підписом про ознайомлення та датою ознайомлення на адресу Головного управління Держкомзему у Херсонській області.
Вказаним Попередженням про вивільнення, у зв'язку з реорганізацією Головного управління Держкомзему у Херсонській області, першому заступнику начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області ОСОБА_2 запропоновано посаду провідного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Держземагенства у Херсонській області.
07.02.2013р. Державним агентством земельних ресурсів України, на підставі листа Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 04.02.2013р. №02-01/604, винесено Наказ №302-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2», за підписом Голови Тимченко С.М., яким ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області, відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України.
11.02.2013р. Комісією з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області, на підставі Наказу Держземагенства України від 07.02.2013р. №302-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2», винесено Наказ №15-к «Про звільнення ОСОБА_2», за підписом Голови комісії - заступника начальника Зінової О.А., яким оголошено Наказ Держземагенства України від 07.02.2013р. №302-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2», та відповідно до статей 40,44 Кодексу Законів про працю України, статті 24 Закону України «Про відпустки», Положення про Головне управління Держкомзему у Херсонській області, затвердженого Наказом Держкомзему від 09.02.2010р. №132 наказано: ОСОБА_2, відсторонену від посади першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області (з 29.10.2012р.), вважати такою, звільнена із займаної посади 12 лютого 2013р. відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу Законів про працю України; відділу бухгалтерського обліку, фінансів та звітності здійснити виплату ОСОБА_2 компенсації за 18 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 18.02.2011р. по 17.02.2012р., 21 календарний день невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 18.02.2012р. по 28.10.2012р., 10 календарних днів невикористаної щорічної додаткової оплачуваної відпустки, як матері двох дітей віком до 15років за 2012р., та вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати.
12.02.2013р. Комісією з проведення реорганізації Головного управління Держкомзему у Херсонській області на ім'я ОСОБА_2 був надісланий Лист №02-43/776 «Про запрошення ОСОБА_2 до Головного управління для отримання трудової книжки», за підписом заступника начальника - голови Комісії Зінової О.А., яким адресат повідомлявся, що Наказом Держземагенства України від 07.02.2013р. №302-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2» її звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області. Зазначений Наказ оголошений Наказом Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 11.02.2013р. №15-к «Про звільнення ОСОБА_2» (дата фактичного звільнення - 12 лютого 2013р.), у зв'язку з чим було здійснено прохання прибути особисто ОСОБА_2 до Головного управління Держкомзему у Херсонській області для отримання трудової книжки та ознайомлення із зазначеними наказами.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, підтверджуються матеріалами справи, а отже є встановленими.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на виконання Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010р. №1085/2010, та відповідно до Постанови Камбінету Міністрів України від 17.08.2011р. №974 «Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» та від 20.10.2011р. №1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», Наказу Комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів від 09.11.2012р. №307 «Про реорганізацію Головного управління Держкомзему у Херсонській області», Головне управління Держкомзему у Херсонській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держземагенства у Херсонській області, що у тому числі підтверджується наявними у матеріалах справи Повідомленням Виконавчого комітету Херсонської міської ради про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 26.02.2013р. №02-60-10152, Довідкою серії АА №750467 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 06.11.2012р.
При цьому суд зазначив, що встановлена законодавством можливість ліквідації (реорганізації) державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи, яке у даному випадку Державне агентство земельних ресурсів України, та Головне управління Держкомзему у Херсонській області не виконали, чим порушили трудові гарантії позивача - ОСОБА_2, як працівника.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем Накази Державного агентства земельних ресурсів України від 07.02.2013р. №302-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2», та Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 11.02.2013р. №15-к «Про звільнення ОСОБА_2», винесено неправомірно, безпідставно та у порушення положень чинного законодавства України.
Проте з такими висновками погодитись не можна з огляду на наступне.
Регулювання суспільних відносин, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу та визначення загальних засад діяльності, а також статусу державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті передбачено Законом України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року.
Згідно зі статтею 1 зазначеного Закону державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
Зі змісту статті 30 Закону України "Про державну службу" вбачається, що державна служба припиняється з підстав, встановлених цією статтею та загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України.
Питання припинення публічної служби внаслідок реорганізації публічного органу нормами спеціальних законів не врегульовані, отже при розгляді справ зазначеної категорії застосуванню підлягають норми Кодексу законів про працю України.
Пунктом 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до спливу строку його дії можуть бути розірвані власником або уповноваженим їм органом у випадку змін в організації виробництва та праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства чи перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників. Звільнення за підставами, зазначеними в пунктах 1, 2 та 6 ч.1 ст. 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.
Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3 ст. 36 КЗпП в редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
Отже, при розгляді трудових спорів, пов'язаних з припиненням публічної служби за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, необхідно з'ясовувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або, що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
На підставі ст.81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законом и таким чином має відповідні особливості.
Апеляційним судом встановлено, що Головне управління Держкомзему у Херсонській області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Держземагенства у Херсонській області, а як самостійна юридична особа публічного права - ліквідоване, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням Виконавчого комітету Херсонської міської ради про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 26.02.2013р. №02-60-10152 та Довідкою серії АА №750467 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 06.11.2012 року( а.с.113, т.1).
При цьому як вбачається із структурного та штатного розписів у новоутвореній установі - в Головному управління Держземагенства у Херсонській області відбулись суттєві зміни в організації виробництва, а порівняння штатних одиниць не дозволяє дійти висновку, що в цій установі збереглася ідентична посада з аналогічними повноваженнями ( а.с. 65-80,т.1; а.с. 25-41,т.2).
Водночас у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.1992, № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п.1 ст.40 КЗпП можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо він не був переведений туди в установленому порядку.
Окрім того, призначення на посаду 1-го заступника начальника Головного управління Держземагенства у Херсонській області здійснюється відповідно до приписів п.10 Положення про Головне управління Держземагенства у Херсонській області, затвердженого наказом Державного агентства від 21.09.2012 року №448, за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.
Як було зазначено вище, Головне управління Держкомзему у Херсонській області, в якому працювала позивач, ліквідоване, а відтак ОСОБА_2 не може бути поновлена на посаді першого заступника начальника Головного управління Держземагенства у Херсонській області, оскільки вона не була переведена на цю посаду в установленому законом порядку, а відтак позовні вимоги про поновлення на роботі задоволенню не підлягають.
При цьому відповідач на виконання вищенаведених приписів чинного законодавця запропонував позивачу переведення на посаду провідного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Держземагенства у Херсонській області.
Вирішуючи питання щодо підстав звільнення та завчасного попередження про наступне звільнення з одночасною пропозицією нової посади колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 1-3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
За змістом пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення. В усіх випадках звільнення за п.1 ст.40 КЗпП провадиться з наданням гарантій, пільг і компенсацій, передбачених главою ІІІ-А КЗпП. Чинне законодавство не передбачає виключення із строку попередження працівника про наступне звільнення ( не менш чим за два місяці) часу знаходження його у відпустці або тимчасової непрацездатності. При недодержанні строку попередження працівника про звільнення, якщо він не підлягає поновленню на роботі з інших підстав, суд змінює дату його звільнення, зарахувавши строк попередження. протягом якого він працював.
Встановлена законодавством можливість ліквідації (реорганізації) державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи, яке у даному випадку Державне агентство земельних ресурсів України, та Головне управління Держкомзему у Херсонській області виконали, запропонувавши позивачу посаду провідного спеціаліста юридичного сектору з урахуванням його відповідної кваліфікації.
Як встановлено судом Лист Головного управління Держземагенства у Херсонській області №02-44/5576 «Відносно майбутньої посади», яким позивача повідомлено про майбутнє вивільнення, у зв'язку з реорганізацією Головного управління Держземагенства у Херсонській області, а також запропоновано переведення на посаду провідного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Держземагенства у Херсонській області, у порушення вимог ч.1 ст.49-2 КЗпП України був надісланий на адресу ОСОБА_2 лише 26.12.2012року, та отриманий позивачем, зокрема, 11.01.2013р., що підтверджується наявною у справі відповідною копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11-12, 145-146,т.1).
Оскільки відповідні накази при реорганізацію установи, в якій працював позивач є чинним, але відповідачем не було додержано строку відповідної пропозиції щодо нової посади у новоутвореній установі та попередження позивача про наступне вивільнення й поновленню на посаді з інших підстав він не підлягає, тому дата припинення роботи (звільнення) повинна бути зміненою з урахуванням двомісячного строку попередження, визначеного пунктом 1 статті 49-2 КЗпП України, який відповідно до приписів ст.103 КАС України, ст.253 ЦК України припадає на 12 березня 2012 року.
Водночас в ході судового розгляду встановлено, що позивач з 29.10.2012 року відсторонена від посади першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області, що підтверджується наявними у матеріалах справи Постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Херсонської області Льода В.П. від 22.10.2012р. про відсторонення обвинуваченого від посади, Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 29.10.2012р. №571-кт/а «Про відсторонення ОСОБА_2», Наказом Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 29.10.2012р. №156-к «Про оголошення наказу Держземагенства України від 29.10.2012р. №571-кт/а «Про відсторонення ОСОБА_2».
Отже, з огляду на те, що ОСОБА_2 була відсторонена від посади першого заступника начальника Головного управління Держкомзему у Херсонській області, та відповідно у період з листопада 2012 року по дату звільнення, заробітна плата позивачу не нараховувалась та не виплачувалась, суд не вбачає підстав для покладення зобов'язання на відповідача здійснити відповідний перерахунок заробітної платні у зв'язку із зміною дати звільнення.
Разом з тим колегія суддів не дає правовий аналіз спірному питанню щодо працевлаштування позивача після звільнення, оскільки невиконання підприємством, яке провело звільнення, обов'язку про працевлаштуванню, в тому числі і на посаді провідного спеціаліста юридичного відділу у новоутвореній установі, вирішується у спорі не про поновлення на роботі (публічній службі), а про виконання зобов'язання по працевлаштуванню.
Аналогічну правову позицію висловив ВСУ у постанові від 15.10.2013 року, справ № 21-303а13, номери в ЄДРСРУ 34634281
Урахувавши вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність спірних наказів про припинення публічної служби позивача, окрім дати її припинення, та відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Суд першої інстанції наведеного не врахував та помилково дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись ст. 202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід задовольнити адміністративний позов частково.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційні скарги Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагентства у Херсонській області задовольнити частково.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року у справі № 815/1642/13-а -скасувати.
Ухвалити у справі нову постанову, якою позов задовольнити частково.
Змінити в Наказі Державного агентства земельних ресурсів України від 07 лютого 2013 року №302-кт/а «Про звільнення ОСОБА_2» та в Наказі Головного управління Держкомзему у Херсонській області від 11 лютого 2013 року №15-к «Про звільнення ОСОБА_2» дату звільнення ОСОБА_2, зазначивши відповідну дату звільнення 12 березня 2013 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 07 квітня 2014 року.
Головуючий: О.І. Шляхтицький
Суддя: О.В. Джабурія
Суддя: А.В. Крусян