10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 484/4149/13-а
Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Шикеря І.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.,
судді - Яковлева Ю.В,
судді - Жука С.І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області і ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року було змінено постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року шляхом викладення її резолютивної частини в наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Зобов'язати Миколаївський обласний військовий комісаріат надати головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 , для цілей перерахунку його пенсії, з урахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» у розмірі, встановленому Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року. Зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 1 вересня 2013 року перерахунок та виплату недоплачених сум пенсії ОСОБА_1 , обчисливши її розмір з урахуванням додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» у розмірі, встановленому Наказом Міністра оборони України № 595 від 15 листопада 2010 року.». В іншій частині постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року - залишити без змін.
У вищенаведеній заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення апеляційного суду певним чином, а саме, що здійснення перерахунку його пенсії повинно здійснюватись з врахуванням посадового окладу у 1680 гривень; що перерахунок повинен здійснюватися також і з 1 січня 2014 року.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви, колегія суддів вважає, що вищенаведена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Разом з цим в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви повинна узгоджуватися зі статтею 170 КАС України.
Між тим, заявник просить роз'яснити рішення суду в частині правовідносин з позивачем, які не були предметом дослідження саме апеляційного суду, та відносно яких апеляційним судом не ухвалювалося рішення.
Так, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до вищенаведених відповідачів про зобов'язання визначити посадовий оклад у розмірі 1680 гривень та провести з зазначеної суми перерахунок пенсії було відмовлено.
ОСОБА_1 вищенаведене рішення в апеляційному порядку не оскаржив.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року вищенаведене рішення суду першої інстанції в зазначеній частині відмови не переглядалося та не змінювалося.
Отже, суд не може роз'яснити питання, яке не було предметом судового розгляду.
Вищенаведеним рішенням апеляційного суду було неоднозначно зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 1 вересня 2013 року, а не 1 січня 2014 року.
Отже, будь-яких підстав для такого роз'яснення не мається.
Окрім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2013 року вже було роз'яснено, що кінцевою датою здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у порядку та розмірах встановлених постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року (справа № 484/4149/13-а), є момент настання відповідних змін в діючому законодавстві, які (зміни) скасовують такий обов'язок.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відмовити в роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 170 КАС України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області і ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в порядку передбаченому діючим законодавством.
Головуючий /Д.В. Запорожан/
Судді /Ю.В. Яковлев/
/С.І. Жук/