Справа: № 361/4502/13-а(2а/361/359/13) Головуючий у 1-й інстанції: Шинкар А.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
Іменем України
25 березня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Безименної Н.В.,
суддів - Кучми А.Ю. та Аліменка В.О.,
секретаря - Проценко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними, -
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.
Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, в порушення норм процесуального закону ухвалив ухвалу від 06.12.2013 року без наявності на те підстав.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тим, що будучи належним чином повідомлені, позивачі повторно не прибули в судове засідання без поважних причин.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При цьому, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини, чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2013 року відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 25 жовтня 2013 року та в подальшому розгляд справи відкладався ще три рази (на 25 жовтня 2013 року, на 12 листопада 2013 року, на 21 листопада 2013 року).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду.
Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутні належні докази повідомлення позивачів про розгляд справи на зазначені вище дати.
При цьому, в матеріалах справи наявне зворотне поштове повідомлення від позивача ОСОБА_5 на 21.11 2013 року, яке останнім отримано 21 листопада 2013 року, тобто в день судового засідання (а.с.78), а також зворотне поштове повідомлення від позивача ОСОБА_5 на 06.12.2013 року, яке останнім отримано лише 04.12.2013 року (а.с. 77).
Таким чином, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутні докази належного повідомлення позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, а звороті поштові повідомлення від ОСОБА_5 (а.с.77, 78) з врахуванням вимог ч. 3 ст. 35 КАС України не є належним доказом повідомлення останнього про день, час та місце розгляду справи, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам процесуального права.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2013 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 1 квітня 2014 року.
Головуючий суддя Н.В. Безименна
Судді А.Ю. Кучма
В.О. Аліменко
.
Головуючий суддя Безименна Н.В.
Судді: Аліменко В.О.
Кучма А.Ю.