Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/274/14-к
14 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/79/14 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Українка, Жовтневого району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого неофіційно, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2003 року народження, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, працюючого адміністратором Телеканалу «1+1», інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
13 листопада 2013 року, близько 13 години, ОСОБА_5 попередньо домовився з ОСОБА_4 про таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, попередньо розбивши скло вікна приватного будинку АДРЕСА_3 , вони через нього проникли до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрали майно ОСОБА_6 , а саме ікону, вартістю 5000 гривень, вироби із золота, а саме: обручку, вартістю 800 гривень; наручний годинник «Заря» із золотим браслетом, вартістю 10000 гривень; ланцюжок, вартістю 400 гривень, з хрестиком, вартістю 300 гривень; золоту брошку у вигляді гіллячки, вартістю 1500 гривень; лом золота у вигляді золотих коронок, загальною вартістю 2000 гривень. Окрім цього вони викрали пляшку коньяку «Ной» у подарунковій коробці, вартістю 300 гривень, дві великі батарейки, вартістю по 15 гривень кожна, загальною вартістю 30 гривень, багатофункціональний ніж, вартістю 30 гривень, ювілейні медалі, які матеріальної цінності для потерпілої не мають. А всього викрали майно на на загальну суму 20 360 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 13 листопада 2013 року, близько 13 години, він попередньо домовився з ОСОБА_5 про таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, попередньо розбивши скло вікна приватного будинку по АДРЕСА_3 , вони через нього проникли до приміщення вказаного будинку. Він згоден з тим, що із вказаного будинку вони викрали ікону, вироби із золота, а саме: обручку, наручний годинник «Заря» із золотим браслетом; ланцюжок з хрестиком, золоту брошку у вигляді гіллячки, лом золота у вигляді золотих коронок. Окрім цього вони викрали пляшку коньяку «Ной» у подарунковій коробці, дві великі батарейки, багатофункціональний ніж, ювілейні медалі. Він повністю погоджується з вартістю викрадених ними предметів на суму 20 тисяч 360 гривень, визнає позовні вимоги потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, що 13 листопада 2013 року, близько 13 години, він домовився із ОСОБА_4 про таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, розбивши скло вікна приватного будинку по АДРЕСА_3 , вони проникли до приміщення вказаного будинку. Із вказаного будинку вони викрали ікону, вироби із золота, а саме: обручку, наручний годинник «Заря» з золотим браслетом; ланцюжок з хрестиком, золоту брошка у вигляді гіллячки, лом золота у вигляді золотих коронок. Окрім цього вони викрали пляшку коньяку «Ной» у подарунковій коробці, дві великі батарейки, багатофункціональний ніж, ювілейні медалі. Він повністю погоджується з вартістю викрадених ними предметів на суму 20 тисяч 360 гривень, визнає позовні вимоги потерпілої.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Суд, в межах пред'явленого обвинувачення встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинена з проникненням у житло, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинена з проникненням у житло, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст.185 КК України, що він відноситься до категорії тяжких, особу винних, які раніше згідно закону не судимі, по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у психіатра і лікаря нарколога не перебувають.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та сприяння встановленню істини у справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною відносно обох обвинувачених суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, враховуючи особу винуватих, які раніше не судимі, що вони каються у вчиненому, викрадене майно повернуто потерпілій, що вони запевнили, що більше злочинів скоювати не будуть, а ОСОБА_4 певний час перебуває під вартою, що вплинуло на його виправлення, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що ОСОБА_5 є інвалідом другої групи, суд вважає можливим звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покласти на них обов'язки передбачені ст.76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Відповідно до ст.128 КПК України, особа, яка зазнала шкоди від злочину має право пред'явити позов до особи, яка вчинила злочин.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення солідарно з обвинувачених 200 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі. Позовні вимоги потерпілої підтверджуються фактичними обставинами обвинувачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнають її позовні вимоги.
Окрім цього згідно вимог ст. 124 КПК України в рівних долях по 342 гривні 30 копійок з обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення дактилоскопічної і трасологічної експертизи у справі.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_4 встановити три роки.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_5 встановити два роки.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на особисте зобов'язання.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.
Встановити ОСОБА_4 обмеження:
- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
- негайно з'являтись на виклики до суду.
Строк дії обмежень встановити до набрання вироку законної сили.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Встановити ОСОБА_5 обмеження:
- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
- негайно з'являтись на виклики до суду.
Строк дії обмежень встановити до набрання вироку законної сили.
Позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі, стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 двісті гривень за заподіяну майнову шкоду.
Стягнути з ОСОБА_4 ( індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави триста сорок дві гривні 30 копійок судових витрат на проведення експертиз.
Стягнути з ОСОБА_5 ( індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави триста сорок дві гривні 30 копійок судових витрат на проведення експертиз.
Речові докази, які передано для зберігання потерпілій, залишити у її володінні як законного власника.
Речові докази, які передано для зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити в його володінні.
Речові докази, які долучено до справи, зберігати в матеріалах справи.
Речові докази: перчатки білого кольру, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СуддяОСОБА_1