10.07.06
Справа №АС4/204-06.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П. розглянувши матеріали справи, -
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Науково - видавниче
товариство “ВНДІ компресормаш»
до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми
Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Філія “Сумське ЦВ Промінвестбанку»
Третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Національного банку України в Сумській
області
про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення
За участю представників сторін:
Від позивача Нестеренко М.В., довіреність від 19.04.2006 р. № 04/09-
920
Від відповідача Сумцова С.В., довіреність від 29.03.2005 р. №
42379/9/10-009
Від 3-х осіб 1) не з'явився
2) не з'явився
Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000172201/0/48004 від 27 жовтня 2005 року в частині застосування штрафних санкцій за здійснення операцій з валютними цінностями на загальну суму 55926 грн. 14 коп.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є правомірним та таким, що відповідає чинному законодавству.
Відповідно до ухвали суду від 08.06.2006 року № АС4/204-06, суд залучив до участі у справі: в якості третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Філію “Сумське ЦВ Промінвестбанку»; в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Національного банку України в Сумській області, які надали суду обгрунтування своїх позицій по справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
У квітні 2005 року позивач взяв участь в аукціоні, який проводився Гомельським обласним управлінням РУП «Белтехинвентаризация». Об'єктом продажу стала будівля механічного цеху, яка розташована за адресою: Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Підгорна, 10. Під час аукціону якого між позивачем і РУП «Белтехинвентаризация» була укладена угода № 13 від 01.04.2005 року про права та обов'язки сторін в процесі підготовки і проведення аукціону (із змінами, внесеними додатковою угодою від 18.04.2005 року).
За умовами п. З зазначеної угоди, позивач повинен внести завдаток на розрахунковий рахунок Республіканського унітарного підприємства «Гомельський Судостроительно - судоремонтный завод» в сумі 298 082 (двісті дев'яносто вісім тисяч вісімдесят два) рублів РФ. Оплату передбачено провадити в рублях РФ.
За умовами договору, в разі, якщо учасник стане переможцем аукціону, завдаток зараховується в рахунок оплати об'єкту (будівлі механічного цеху). Якщо учасник не стане переможцем аукціону, за умовами угоди - завдаток йому повертається протягом 10 робочих днів з дня проведення аукціону або з моменту реєстрації організатором аукціону відмови від участі в аукціоні.
Як зазначає позивач, під час укладання угоди, ще не було відомо: чи він стане переможцем аукціону.
Платіжним дорученням від 19.04.2005 року № 4 позивачем в іноземній валюті перераховано завдаток за участь в аукціоні відповідно до угоди № 13 від 01.04.2005 року в сумі 298082 (двісті дев'яносто вісім тисяч вісімдесят два) рублі РФ 00 коп. на розрахунковий рахунок РУП «Гомельський Судостроительно - судоремонтный завод», м. Гомель.
Відповідно до Протоколу про результати аукціону з продажу власності від 20.04.2005 року, позивач став переможцем зазначеного аукціону.
26.04.2005 року позивачем укладено договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості з РУП «Гомельський судостроительно - судоремонтный завод».
Відповідно до п. 3.3. вищезазначеного договору, загальна сума договору в рублях РФ складає З384770,35 (три мільйони триста вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят) рублів РФ 35 копійок, в тому числі завдаток в сумі 298082 (двісті дев'яносто вісім тисяч вісімдесят два) рублі РФ.
04.05.2005 року позивач, відповідно до «Інструкції про порядок видачі індивідуальних ліцензій на здійснення інвестиції за кордон», затвердженої Постановою правління Національного Банку України 16.03.1999 року № 122, звернувся до НБ України через Управління НБУ в Сумській області із заявою видати індивідуальну ліцензію на здійснення інвестиції за кордон, на суму 3384770,35 (три мільйони триста вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят) рублів РФ 35 копійок, тобто на всю суму договору купівлі - продажу обє'кту нерухомості від 26.04.2005 року, що підтверджується копією заяви.
В зв'язку з тривалим оформленням індивідуальної ліцензії, позивач був вимушений укласти додаткову угоду № 1 Договору купівлі - продажу обє'кту нерухомості від 26.04.2005 року, якою внесено зміни до п.п. 4.2.1. п.4.2. договору, а саме: Покупець (позивач) зобов'язався здійснити оплату об'єкта (будівлі механічного цеху) в сумі 3086688,35 (три мільйон вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) рублів РФ 35 копійок, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця в рублях РФ в строк до 20.07.2005 року, за мінусом суми раніше перерахованого у відповідності з угодою № 13 в 01.04.2005 року завдатку в сумі 298082 (двісті дев'яносто вісім тисяч вісімдесят два) рубі РФ.
17.05.2005 року позивач повторно звернувся до НБУ з заявою надати індивідуальну ліцензію для здійснення інвестиції за кордон, змінивши суму інвестиції до З086688,35 (три мільйони вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) рублів РФ З5 копійок та отримана індивідуальна ліцензія № 488 від 15.07.2005 року за вих. № 28-144/2639-7103 на здійснення інвестиції за кордон на суму 3086688,35 (три мільйон вісімдесят шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) рублів РФ 35 копійок.
Матеріали справи свідчать, що платіжним дорученням в іноземній валюті № 15 від 19.07.2005 року позивачем перераховано як оплата за придбання будівлі механічного цеху відповідно до договору б/н від 26.04.2005 року грошові кошти в сумі 1932460,00 (один мільйон дев'ятсот тридцять дві тисячі чотириста шістдесят) рублів РФ 00 копійок на розрахунковий рахунок РУП «Гомельський Судостроительно - судоремонтный завод», м. Гомель.
Крім того, платіжним дорученням в іноземній валюті № 16 від 20.07.2005 року позивачем перераховано, як оплату за придбання будівлі механічного цеху відповідно до договору б/н від 26.04.2005 року грошові кошти в сумі 1154228,35 (один мільйон сто п'ятдесят чотири тисячі двісті двадцять вісім) рублів РФ 35 копійок на розрахунковий рахунок РУП «Гомельськії Судостроительно - судоремонтный завод», м. Гомель.
Всього перераховані суми складають суму інвестиції, на яку позивачем отримана індивідуальна ліцензія НБУ.
В період часу з 07.09.2005 року по 18.10.2005 року спеціалістами Державної податкової інспекції в м. Суми проводилась комплексна документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства.
На підставі акту № 112/233/00220434 від 18.10.2005 року планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, відповідачем прийняте рішення № 0000172201/0/48004 від 27.10.2005 року про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 56266,14 (п'ятдесят шість тисяч двісті шістдесят шість) грн. 14 копійок в тому числі, за здійснення операцій з валютними цінностями без ліцензії - 55 926, 14 грн.
Підпунктом «е» пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що здійснення інвестицій за кордон потребує індивідуальної ліцензії.
Підпунктом 6 статті 5 зазначеного Декрету передбачено, що порядок і термін видачі ліцензій, перелік документів, необхідних для одержання ліцензій, а також підстави для відмови у видачі ліцензій визначаються Національним банком України.
Враховуючи зазначене, таким документом є Інструкція про порядок видачі індивідуальних ліцензій на здійснення інвестицій за кордон, яка затверджена Постановою правління Національного банку України від 16.03.1999 року № 122.
Пункт 1.1. Інструкції визначає поняття “інвестиція за кордон», що передбачає господарську операцію, яка означає придбання суб'єктами інвестицій основних фондів, нематеріальних активів, корпоративних прав, цінних паперів.
Пункт 1.4. Інструкції визначає поняття «об'єкта інвестиції» - будь яке майно, в тому числі основні фонди, нематеріальні активи, корпоративні права, цінні папери та їх похідні.
Пункт 1.10. Інструкції визначає поняття “індивідуальної ліцензії на здійснення інвестиції» - належним чином оформлений письмовий дозвіл Національного банку України на право здійснення конкретним резидентом конкретної інвестиції.
В акті перевірки вказано, що 19.04.2005 року ВАТ “НВТ ВНДІ компресормаш» було перераховано за межі України суму 298082,00 руб. РФ, зарахованої в якості завдатку за вищезазначений об'єкт нерухомості (будівля механічного цеху), який був врахований до загальної вартості цього об'єкта.
Як свідчать матеріали справи - основне зобов'язання позивача випливає з вищезазначеного договору купівлі - продажу об'єкта нерухомості, який був укладений позивачем - 26.04.2005 року.
Стаття 570 ЦК України визначає поняття завдатку, а саме - це є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Матеріали справи свідчать, що на дату перерахування завдатку, об'єкт інвестиції був відсутній. Тільки після перемоги на аукціоні і появі об'єкта інвестиції, позивачем була отримана ліцензія на здійснення інвестиції за кордон.
Кошти в сумі 298082,00 рублів РФ були перераховані Філією “Сумського ЦВ Промінвестбанку» з зазначенням платежу: “Попередня оплата за участь в аукціоні» без одержання позивачем відповідної ліцензії.
Позивач здійснював переказ завдатку відповідно до угоди № 13 від 01.04.2005 року, саме, через Сумську Філію ЦВ Промінвестбанку.
При цьому, представник третьої особи - Філії “Сумське ЦВ Промінвестбанку» зазначив в судовому засіданні, що перерахування грошової суми - завдатку здійснено у відповідності до вимог постанов Національного банку України № 127 від 18.03.1999 року та № 597 від 30.12.2003 року і, що перерахування завдатку не потребує індивідуальної ліцензії.
Слід зазначити, що перерахування завдатку без отримання індивідуальної ліцензії здійснено внаслідок дій самої Філії “Сумське ЦВ Промінвестбанку», яка, як свідчать матеріали справи, не притягалась до відповідальності. Зазначене свідчить, що відсутня протиправність дій останнього та відсутня наявність вини позивача.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідач не довів, саме, факт наявності вини з боку позивача та третьої особи - Філії “Сумське ЦВ Промінвестбанку», щодо перерахування коштів за кордон без отримання відповідної ліцензії.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірним та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000172201/0/48004 від 27.10.05 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 55926 грн. 14 коп.
3. Стягнути з Державної податкової інспекції в м. Суми (м. Суми, Червона площа, 2, код 21102740) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вауково - виробничого товариства «ВНДІкомпресормаш» (м. Суми, пр. Курський, 6, код 00220434) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
4. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили.
5. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
Повний текст постанови складений і підписаний 14.07.2006р.