17.07.06
Справа №АС16/171-06.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат»
до відповідача Роменської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування податкових повідомлень - рішень
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача Біловол Л.О., Корнієнко А.О.
Суть спору: позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Роменської МДПІ № 0002842301/0, № 0002852301/0 від 07.12.2005 року та стягнути з відповідача 5000 грн. 00 коп. адвокатських послуг.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені правомірно, у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:
Роменською МДПІ проводилась позапланова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Роменський м'ясокомбінат» вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.09.2005р.
Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень № 0002842301/0 та № 0002852301/0 від 07.12.2005 року став акт «Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства» № 003/д/32460398 від 02.12.2005 року. За результатами перевірки встановлені порушення позивачем вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, занижено податок на прибуток на суму 56,4 тис. грн., Закону України «Про податок на додану вартість» - занижено податок на додану вартість на суму 74552 грн., Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
Податковими повідомленнями - рішеннями визначено позивачу до сплати податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму основного платежу 74 522 грн. 00 коп., 37 261 грн. - штрафних санкцій, по податку на прибуток на суму основного платежу 56400 грн., 28200 грн. - штрафних санкцій.
Позивач вважає податкові повідомлення - рішення № 0002842301/0 та № 0002852301/0 від 07.12.2005 року протиправними і такими, що прийняті на підставі необґрунтованих та необ'єктивних висновків, викладених в акті перевірки № 003/д/32460398 від 02.12.2005 року.
Податковим повідомленням - рішенням № 0002842301/0 від 07.12.2005 року визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 84600 грн., в тому числі 56400 грн. - основного платежу, 28200 грн. - штрафних санкцій. Основними покупцями продукції позивача за період, що перевірявся були ПП "Автостан", м. Київ, ТОВ "Тірекс", м.Київ, ТОВ "Мілана - сервіс", м.Київ.
Позивач реалізував ПП "Автостан" товарів на суму - 2 776 049 грн. 85 коп., в т.ч. ПДВ - 462 674 грн. 97 коп., в тому числі товарів, які реалізовані по цінах нижче звичайних на суму 2 679 974 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 446 662 грн. 93 коп. Згідно накладних на відвантаження та податкових накладних встановлено, що реалізація продукції цьому покупцю проводилася за цінами нижчими на 7-10% ніж іншим покупцям в цей період, тобто нижче від звичайних цін. Розрахунком вартості реалізованої продукції цьому покупцю до звичайних цін виявлено, що вартість відвантаженої продукції ПП "Автостан" по звичайним цінам повинна складати 2 875 841 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 479 306 грн. 93 коп., різниця вартості між цінами складає 195 867 грн., в т.ч. ПДВ - 32644грн.
Позивач, також реалізував ТОВ "Тірекс" товарів, по цінах нижче звичайних на суму 9999,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666,50 грн. Вартість відвантаженої продукції ТОВ "Тірекс" по звичайним цінам повинна складати 11 362 грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ - 1893 грн. 75 коп. Таким чином, різниця вартості між цінами складає: за вересень 2004 року - 1 363,50 грн., в т.ч. ПДВ - 227 грн.
Крім того, позивач реалізовував ТОВ «Мілана-сервіс" товарів на суму - 1 282 957 грн. 89 коп., в т.ч. ПДВ - 213 826 грн. 31 коп., в тому числі товарів, які реалізовані по цінах нижче звичайних на суму 541 178 грн. 44 коп., в т.ч. ПДВ - 90 196 грн. 40 коп. Вартість відвантаженої продукції ТОВ "Мілана-сервіс" по звичайним цінам повинна складати 568 666 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ - 94 777 грн. 80 коп. Таким чином, різниця вартості між цінами складає всього за II квартал 2005 року - 27 488 грн. 51 коп., в т.ч. ПДВ - 4 580 грн.
Відповідно до п.4.2 ст. 4 Закону України " Про податок на додану вартість" за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями, у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.
Таким чином, позивач в порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при визначенні бази оподаткування підприємством не враховано різницю вартості товарів між звичайними цінами і цінами продажу. В результаті чого позивачем занижені валові доходи на суму - 187,2 тис. грн.
Відповідно до норм Господарського кодексу України, а саме ст..44, підприємства мають право без обмежень здійснювати підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Крім того, підприємництво в Україні здійснюється на основі самостійного формування суб'єктами господарювання програм діяльності та встановлення цін на продукцію та послуги у відповідності до закону. Діючим законодавством не заборонено надання підприємствами скидок на продукцію покупцям підприємство має законне право надавати покупцям такі знижки. Знижки враховуються при визначенні звичайної ціни. Прийнявши рішення про надання скидок, підприємству необхідно оформити таке рішення відповідними розпорядчими документами, в яких необхідно відобразити - найменування видів продукції, на які надаються скидки; умови, при яких надаються такі скидки; розмір скидки при конкретних умовах. Введенню системи скидок при продажу товарів повинна попередньо проводитись розробка системи скидок, розроблятись Положення «Про порядок розрахунку та застосування системи скидок покупцям". Причому знижки повинні бути загальнодоступними при виконанні умов, визначених у документах.
Податковим повідомленням - рішенням №0002852301\0 від 07.12.2005 року позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 111783 грн., в т.ч. 74522 грн. - основного платежу та 37261 грн. - штрафних санкцій.
Позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, посилаючись на те, що податковим органом в акті перевірки необґрунтовано складено таблицю №5, в якій безпідставно без жодного посилання на первинні або інші документи визначено завищену позивачем суму ПДВ-74522 грн. Одна, як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки відображено в повній мірі із посиланням на первинні документи, а саме: податкові накладні, книги обліку придбання та продажу товарів (послуг), податкові декларації з ПДВ, що підтверджують факти порушень податкового законодавства.
При таких обставинах суд вважає вимоги позивача неправомірними, безпідставними і відмовляє в їх задоволенні.
Згідно ст. ст. 94 - 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94 - 98, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.В позові відмовити.
2.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
3.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М. Моїсеєнко
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 18.07.2006 року.