"04" липня 2006 р.
Справа № 15/372-05-10472А
12 год. 22 хв. м. Одеса
Господарський суд Одеської області у складі:
Судді Петрова В.С.
При секретарі Ільєвій Л.М.
За участю представників сторін:
від позивача - Поветьєв В.Ю;
від відповідача - Федосєєва Н.В.;
Усова Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інфо-Сервіс» до Головного Одеського обласного управління у справах захисту споживачів про визнання рішення незаконним, суд -
ТОВ «Реал-Інфо-Сервіс» звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до Головного Одеського управління у справах захисту прав споживачів про визнання рішення № 94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу незаконним, вказуючи, що згідно договору оренди № 15/2 від 31.12.2004 року між ТОВ «Реал-Інфо» та ТОВ «Реал-Інфо-Сервіс», останнє є орендарем спеціальної рекламної конструкції -світодіодного табло (відеоекрана) «НАТА 276.RGB/192 х 240», встановленого за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, на розміщення якого є відповідний дозвіл.
04.11.2005 року Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів, на підставі акту перевірки № 0441 від 01.11.2005 року, було прийнято рішення № 94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами в сумі 2 489,40 грн. у зв'язку з порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: за розповсюдження реклами алкогольних напоїв на відстані ближче 300 метрів прямої видимості від закладу освіти, де навчаються діти віком до 18 років. Оскільки рекламоносій не знаходиться в зоні прямої видимості від Одеського Національного Економічного Університету позивач вважає, що вимоги закону «Про рекламу» він не порушував.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов (а.с. 65-67), та просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Реал-Інфо-Сервіс».
У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається
Господарським процесуальним кодексом України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов наступних висновків.
31 грудня 2004 року між ТОВ «Реал-Інфо» та ТОВ «Реал-Інфо-Сервіс» було укладено договір оренди № 15/2 спеціальної рекламної конструкції -світодіодного табло (відеоекрана) «НАТА 276.RGB/192 х 240», встановленого за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа (а.с. 17-21). На розміщення вказаного відео табло у його власника -ТОВ «Реал-Інфо» є відповідний дозвіл (а.с. 14-16).
01.11.2005 року робітниками Обласного управління у справах захисту прав споживачів було складено акт перевірки № 0441 дотримання вимог законодавства про рекламу, в якому вказується на порушення законодавства про рекламу з боку позивача, а саме: розміщення на табло рекламного зображення алкогольного напою «TRINO», яке знаходиться у прямій видимості та на відстані, ближче 300 метрів від закладу освіти - Одеського національного Економічного Університету, де навчаються діти віком молодше 18 років, що порушує вимоги ст. 22 Закону України «Про рекламу».
04.11.2005 року Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято рішення № 94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами в сумі 2489,40 грн.
Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що реклама -це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-який формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та іх інтерес щодо таких особи чи товару.
Відповідно до вимог п. 3 ст. 22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв не може розташовуватися на зовнішніх рекламних конструкціях розміщених ближче ніж за 300 метрів прямої видимості від території навчальних закладів, в яких навчаються діти віком до 18 років.
Таким чином, вказаною нормою закону законодавчо встановлено обмеження для реклами алкогольних напоїв, а саме заборонено розташовувати рекламу (а реклама як визначено у ст. 1 Закону України «Про рекламу» це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-який формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару) алкогольних напоїв на зовнішніх рекламних конструкціях розміщених ближче ніж за 300 метрів прямої видимості від території навчальних закладів, в яких навчаються діти віком до 18 років. Отже, законодавець забороняє розташування інформації (реклами) ближче ніж за 300 метрів прямої видимості від території навчальних закладів, в яких навчаються діти віком до 18 років. У разі, якщо така інформація розташована ближче ніж 300 метрів, але не в зоні прямої видимості, тобто якщо неможливо розібрати сюжет та зміст реклами, то відповідно відсутня можливість отримати таку інформацію. Відтак, не досягається мета реклами, яка відповідно до вимог закону призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Звідси витикає, що для заборони реклами відповідно до вимог ч.3 ст. 22 Закону України «Про рекламу» однією із складових є знаходження реклами саме в зоні прямої видимості.
З огляду на вищевикладене, суд не може погодитись з тлумаченням цієї норми представниками відповідача про те, що законодавець вказуючи, що реклама алкогольних напоїв не може розташовуватися на зовнішніх рекламних конструкціях, розміщених ближче ніж за 300 метрів прямої видимості від території навчальних закладів, в яких навчаються діти віком до 18 років, мав на увазі відстань ближче ніж 300 метрів прямої видимості до зовнішньої рекламної конструкції, а не до самої реклами і при цьому не має значення пряма чи непряма видимість самої реклами, а має значення пряма видимість рекламної конструкції.
Відповідно до висновку № 4539 судової будівельної-експертизи від 25.05.2006 року, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, рекламна конструкція -відеотабло «НАТА 276.RGB/192 х 240» знаходиться на відстані 179 м від будівлі Одеського національного економічного університету; зображення рекламного сюжету на условній металевій конструкції орієнтовано на проїжджу частину привокзальної площі та не знаходиться у зоні прямої видимості відносно Одеського національного економічного університету; з території Одеського національного економічного університету неможливо розібрати склад, сюжет та інформацію рекламного сюжету, розміщеного на відеотабло.
Отже, розміщення реклами алкогольних напоїв на відеотабло «НАТА 276.RGB/192 х 240», розташованим за адресою: м. Одеса, Привокзальна площа, є таким що не порушує вимоги ст. 22 Закону України «Про рекламу».
Ствердження відповідача, відповідно до якого позивач визнав порушення ним вимог законодавства про рекламу, оскільки ним було знято з демонстрації на світовому табло, розташованому на Привокзальній площі рекламу алкогольних напоїв сюжету «TRINO», судом до уваги не приймається, оскільки зняття з демонстрації реклами алкогольних напоїв з послідуючим зверненням до суду не може розцінюватися як визнання ним порушення вимог законодавства про рекламу.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч. 3 ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Інфо-Сервіс» до Головного Одеського обласного управління у справах захисту споживачів про визнання рішення незаконним задовольнити у повному обсязі.
2. ВИЗНАТИ рішення головного Одеського обласного управління в справах захисту прав споживачів № 94 від 04.11.2005 р. незаконним.
Постанова суду може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку ст.254 КАС України.
Повний текст постанови складено 12.07.2006 р.
Суддя Петров В.С.