25.05.09р.
Справа № 12/87-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК Дженералі Гарант", м. Дніпропетровськ
до Акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ
про стягнення 10 185 грн. 54 коп.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Леда І.С.
Представники сторін:
Від позивача Чіп Я.М. довіреність № 2996-1/14 від 05.12.2008р.
Відвідповідача Заяц К.О. довіреність № 27-Д від 11.07.2008р.
Позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 10 185 грн. 54 коп., що становить збитки в порядку регресу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.11.2008р. водій відповідача Щуров Олександр Іванович керував автомобілем Пежо 407, д/н, АЕ 0194 АТ та допустив порушення Правил дорожнього руху внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Тойота, д/н АЕ 8989 СН. Зазначене також підтверджується і постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2008р. за якою Щурова О.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Автомобіль Тойота, державний номер АЕ 8989 СН було застраховано у позивача згідно полісу добровільного страхування № 19G/124982 від 23.05.08р. За умовами договору страхування на підставі заяви страхувальника від 20.11.2008р., страхового акту № 57344 від 27.02.2009р., експертної оцінки вартості відновлювального ремонту № ZC091208 від 09.12.2008р., рахунку-фактури № М-2274 від 28.11.2008р. та № СФ-00127 від 25.02.2009р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 10 185 грн. 54 коп. Факт того, що саме відповідач є власником автомобіля Пежо 407, д/н АЕ 0194 АТ та під час скоєння ДТП водій автомобіля Пежо перебував у трудових відносинах із відповідачем підтверджується довідкою ДАІ та постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2008р. За викладеного, позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду позивачеві відповідно до ст.ст. 993, 1188, 1172 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”.
Представник відповідача в судовому засіданні та у письмових поясненнях на позов позовні вимоги позивача визнав частково, посилаючись на те, що експертиза оцінки вартості відновлювального ремонту від 09.12.2008р. була проведена без представники відповідача, банк не був повідомлений про час її проведення, а тому банк не мав можливості висловлювати свої зауваження при проведенні експертизи. При огляді автомобіля на місця події співробітником АКБ «Новий»у присутності заявника було встановлено, що бампер Тойоти має лише подряпини, а тому не було потреби його міняти. За викладеного, представник відповідача вважає, що сума позову значно перевищує вартість фактичних ушкоджень.
Дослідивши матеріали справ та заслухавши представників сторін, господарський суд -
20.11.2008р., близько 07 год. 50 хв. водій Щуров Олександр Іванович на проспекті ім. Газети Правда у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Пежо 407 д/н АЕ 0194АТ, порушуючи п.2.3 «Б»Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306), відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н АЕ 89-89 СН, який зупинився попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.17).
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2008р. Щурова Олександра Івановича притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ( а.с. 17).
Автомобіль Тойота, державний номер АЕ 8989 СН був застрахований у позивача згідно полісу добровільного страхування транспортного засобу № 19G/124982 від 23.05.08р. (а.с.5).
Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № ZС091208 від 09.12.2008р. експертного дослідження по встановленню вартості матеріальної шкоди, у зв'язку з аварійними пошкодженнями, які завдані автомобілю Тойота -Ленд Крузер державний номер АЕ 8989 СН становить 10 450 грн. 28 коп.(а.с. 9-12).
Згідно страхового акту № 57344 від 27.02.2009р. матеріальна шкода завдана автомобілю Тойота, д/н АЕ8989 СН склала 10 185 грн. 54 коп. (а.с. 7).
Автомобіль Пежо 407, д/н АЕ 0194 АТ належить відповідачеві -АКБ «Новий», а водій Щуров О.І. в момент скоєння ДТП перебував з відповідачем у трудових відносинах, що підтверджується довідкою від 20.11.2008р. та копією постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2008р. (а.с.7,17).
Як встановлено в судовому засіданні, на підставі заяви страхувальника від 20.11.2008р., страхового акту № 57344 від 27.02.2009р., позивач виплатив страхувальнику в результаті зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди страхове відшкодування в сумі 10 185 грн. 54 коп. за договором добровільного страхування № 19G/124982 від 23.05.08р., рахунку № СФ-00127, рахунку № М-2274, що підтверджується копіями платіжних доручень № 1152 від 23.03.2009р., № 1153 від 23.03.3009р. (а.с.25, 26).
Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Дана норма встановлена і ст. 27 Закону України „Про страхування”.
Пунктом 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншого особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачеві на підставі ст.ст. 993, 1172, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”.
Відповідач не надав суду доказів сплати страхового відшкодування позивачеві, а посилання відповідача на те, що сума позову завищена та перевищує вартість фактичних ушкоджень не може бути прийнято судом до уваги, оскільки таке твердження не підтверджено належними доказами.
Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 993, 1172, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку «НОВИЙ»( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93, ідентифікаційний код 19361982, р/р № 32000100700 банк АКБ «Новий», МФО 305062) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «УСК Дженералі Гарант»(49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 59-а, р/р № 2650400031685 в ДФ «Укрексімбанк», МФО 305675, ЗКПО 24227777) - збитки в порядку регресу у розмірі 10 185 грн. 54 коп. ( десять тисяч сто вісімдесят п'ять грн. 54 коп.), а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя
Л.В. Жукова
Рішення підписано 26.05.2009р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.