04 червня 2009 р.
№ 2/128
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Дерепи В.І.
суддів Грека Б.М.
Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача:
відповідача:
Орешко І.А.
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
комунального підприємства по експлуатації житла
на рішення
та постанову
господарського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2008 р.
Львівського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2009 р.
у справі
№ 2/128
за позовом
комунального підприємства по експлуатації житла
до
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Івано-Франківської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"
про
стягнення 68 078,06 грн.
У жовтні 2008 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 68 078,06 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди від 09.11.1989 р. № 17 за період з 01.01.2007 р. по 01.09.2008 р.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.12.2008 р. (суддя Круглова О.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2009 р. (головуючий -Мирутенко О.Л., судді -Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.), в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постановлені у справі рішення -без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 09.11.1989 р. між комунальним підприємством по експлуатації житла м.Коломия (орендодавцем) та райвідділом зв'язку (орендарем) на підставі рішення виконкому Коломийської міської ради №251 від 09.11.1989 р. було укладено договір оренди нежилих приміщень по вул.Чорновола,49 площею 156,4 м2, вул. Богуна,34 площею 132,1м2, вул.Чорновола,51 площею 103,1 м2, вул. Січових стрільців, 39 площею 82,8 м2.
Пунктом 3.1 договору була визначена орендна плата у розмірі 2 365,17 грн. за перший місяць оренди.
За клопотанням Коломийського вузла поштового зв'язку, правонаступником якого є Центр поштового зв'язку № 3 м.Коломия, рішенням сесії Коломийської міської ради від 29.01.2004 р. № 684 було зменшено розмір орендної плати за вказаним договором до 1 грн. в рік (а.с. 34), а рішенням від 23.05.2007 р. за № 529-17/2007 було постановлено знову внести зміни у вказаний договір та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846 встановити орендну плату у розмірі 6% від незалежної оцінки орендованих приміщень (а.с.35).
На підставі вказаного рішення між позивачем та Центром поштового зв'язку № 3 25.06.2007 р. було підписано додаткові угоди до договору оренди №17 від 09.11.1989 р., в яких визначені нові ставки орендної плати по кожному з приміщень (а.с.12-15), та виходячи з яких позивачем визначена заборгованість відповідача з орендної плати.
Зі сторони орендаря вказані додаткові угоди підписані начальником Центру поштового зв'язку № 3 м.Коломия Савчиним Я.В.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що Савчин Я.В., як керівник структурного підрозділу, згідно довіреності за № 01-803/03 від 01.03.2007 р. не мав повноважень на укладення договорів оренди, тобто не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, внаслідок чого додаткові угоди в силу ч.2 ст. 203, ст. 215 ЦК України є недійсними, як такі, що не відповідають вимогам закону, а отже і не породжують ніяких прав та обов'язків.
Крім того, висновки про незалежну оцінку орендованих приміщень, зроблені Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації не відповідають вимогам Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Проте, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки він дійшов до них всупереч вимогам ст. 43 ГПК України без належної юридичної оцінки зібраних у справі доказів.
Зокрема, суд не взяв до уваги, що довіреність на ім'я начальника Центру поштового зв'язку № 3 м.Коломия Савчина Я.В. видана директором Івано-Франківської дирекції українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Саковським М.М. який діяв на підставі Положення про Івано-Франківську дирекцію УДППЗ "Укрпошта" від 30.10.2006 р. та від імені Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ВЕМ № 417325 від 19.12.2006р., тобто в порядку в передоручення.
Згідно ч.1 ст. 240 ЦК України представник може передати свої повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом, між особою, яку представляють і представником, або якщо представник вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.
За таких обставин, для з'ясування обсягу повноважень, які міг Саковський М.М. від імені УДППЗ "Укрпошта" передати Савчину Я.В., суд в порядку ст. 38 ГПК України мав витребувати довіреність ВЕМ № 417325 від 19.12.2006р., видану на ім'я Саковського М.М. відповідачем, враховуючи, що в пункті 4 довіреності на ім'я Саковського М.М. від 22.12.2007 р. передбачено його право на укладення договорів з юридичними і фізичними особами про надання усіх видів послуг та робіт, договорів оренди майна, що знаходиться на балансі дирекції, відповідно до діючого законодавства, тобто саме як орендодавця (а.с.87).
П.3.3 Положення про Івано-Франківську дирекцію українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"також передбачає її право від імені від імені підприємства здавати в оренду відповідно до законодавства України юридичним та фізичним особам будівлі, споруди, приміщення, обладнання, транспортні засоби, інвентар та інші матеріальні цінності, які знаходяться на її балансі, тобто Положенням також виокремлюється укладення договорів оренди як орендодавцем.
Питання щодо укладення цих договорів як орендарем окремо не розглядається.
Заборони на їх укладення не передбачено.
Відсутня така заборона і в п.2 довіреності на ім'я Савчина Я.В.
Що стосується висновків суду про невідповідність висновків про незалежну оцінку орендованих приміщень, зроблених Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, вимогам Методики оцінки вартості об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629, то відповідно до п. 21 Методики незалежна оцінка завершується складанням звіту про оцінку майна, який підписується оцінювачами, що безпосередньо її здійснювали, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
В матеріалах справи такі звіти відсутні і судом не з'ясовувалось питання про їх складання та чи не є наявні в справі висновки про незалежну оцінку вартості орендованих приміщень лише частиною таких звітів (а.с.24-27).
В порушення вимог ст. ст. 99,101 ГПК України апеляційний господарський суд не усунув допущені місцевим господарським судом порушення вимог закону при розгляді справи, а тому постановлені судові рішення не можна визнати законними і обгрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати права і обов'язки сторін за договором оренди і в залежності від встановлено та відповідно до вимог закону вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 ГПК України, Вищий господарський суд України
касаційну скаргу комунального підприємства по експлуатації житла задовольнити частково.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2008 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2009 р. у справі за № 2/128 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко