73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
09.06.2009 Справа № 4/99-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Витарина" м.Херсон
до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в м. Херсоні
до відповідача - 2 Державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова"
про визнання недійсним договору поруки
за участю представників сторін:
від позивача - арбітражний керуючий Шахов В.А., уповноважена особа Авер'янова С.Б.
від відповідача-1 - керівник юридичної служби Голінько Л.І.
від відповідача-2 - арбітражний керуючий Запорожець Д.М.
Позивач звернувся з позовом, яким він просить визнати недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України договір поруки № 6007Р5 від 02.07.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем-1, та застосувати наслідки недійсності правочину, встановлені ст. 216 ЦК України.
В засіданні суду представники позивача уточнили позовні вимоги і просять визнати недійсним договір поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 року, посилаючись на те, що при друкуванні позовної заяви в пункті 2 прохальної частини позову допущено опечатку і замість номеру договору 6907Р5 помилково зазначено 6007Р5.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент укладення договору поруки ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.03.2005 року у справі № 6/81-Б було ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг", в забезпечення виконання зобов'язання якого за кредитною угодою № 01-VК від 10.04.2000року, були укладені договори застави від 10.04.2000року, 19.04.2000року, 27.04.2000року, а також цією ухвалою були визнані погашеними вимоги всіх кредиторів, в тому числі і відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір поруки №6907Р5 від 02.07.2007 року укладений в забезпечення існуючої заборгованості відповідно до вимог чинного законодавства України, є чинним з дати його підписання повноважними представниками сторін і цей факт є встановленим постановою господарського суду Херсонської області від 18.06.2008 року у справі №14/246-АП-08.
Крім того, він посилається на те, що договір поруки укладений позивачем в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 перед банком. Ухвалю господарського суду Херсонської області від 23.05.2003року по справі №12/141-Б порушено провадження у справі про банкрутство Державної дослідно-експериментальної агрофірми "Асканія-Нова". По цій справі банк визнано кредитором і його вимоги включені до реєстру кредиторів. Відповідач-1 вважає, що зазначена обставина доводить існування зобов'язань відповідача-2 перед банком. Він також зазначає, що і позивачем визнані грошові вимоги банку і відповідно до його повідомлення від 14.01.2009року банк внесено до реєстру кредиторів із заявленими грошовими вимогами на суму 257040грн.97коп.
Відповідач-2 також не визнає позовних вимог та зазначає, що відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 14.03.2005 року у справі № 6/81-Б було ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал-Юг" та були визнані погашеними вимоги всіх кредиторів, в тому числі і відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" по відношенню до ТОВ «Універсал-Юг», проте юридичні особи, які виступили як солідарні боржники, при цьому не звільняються від виконання зобов'язань перед банком, оскільки після ліквідації ТОВ «Універсал-Юг», зобов'язання мав виконати солідарний боржник - ДДЕА «Асканія Нова», як майновий поручитель.
Справа розглядалася з перервою, яка відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 03.06.2009 року.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд -
02 липня 2007року між товариством з обмеженою відповідальністю «Витарина» (позивач по справі) та відкритим акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі керуючого філією відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Херсоні, укладено договір поруки №6907Р5. Згідно з цим договором позивач, як поручитель, взяв на себе обов'язки перед кредитором (відповідачем-1) солідарно відповідати в повному обсязі за повне виконання боржником - Державною дослідно-експериментальною агрофірмою «Асканія Нова» (відповідач-2) своїх зобов'язань перед кредитором відповідно до договорів застави від 10.04.2000року, від 19.04.2000року, від 27.04.2000року по кредитній угоді №01-YК від 10.04.2000року.
Позивач вважає, що на момент укладення договору поруки сторонами не було дотримано вимог статті 553, 559 ЦК України відносно законності договору, оскільки на момент укладення спірного договору боргу за кредитною угодою №01-YК від 10.04.2000року та договорами застави від 10.04.2000року, від 19.04.2000року, від 27.04.2000року не існувало, про що банк не повідомив позивача.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до умов кредитної угоди № 01-VK від 10.04.2000 року банком було відкрито відновлювану кредитну лінію ТОВ фірма "Универсал-Юг" у розмірі 300 000,00 дол. США строком погашення не пізніше 25 грудня 2001 року.
Банком укладено з ДДЕА «Асканія Нова»договори застави від 10.04.2000року, від 19.04.2000року, від 27.04.2000року за умовами яких відповідач-2, в забезпечення виконання кредитної угоди від 10.04.2000року, передав в заставу зазначене в договорах майно.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.03.2005року по справі №6/81-Б ліквідовано ТОВ «Універсал-Юг». Пунктом 4 резолютивної частини зазначеної ухвали встановлено, що вимоги всіх кредиторів, в тому числі і відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Херсонської філії відповідно до пунктів 5, 6 статті 31 Закону України» Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є погашеними.
Таким чином, з моменту набрання чинності зазначеною ухвалою вимоги ВАТ товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Херсонської філії вважаються погашеними, що є підставою припинення зобов'язання.
Зобов'язання позивача за договором поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 року полягають у солідарній відповідальності за виконання у повному обсязі зобов'язань ДДЕА "Асканія-Нова" за договорами застави, укладеним в забезпечення виконання ТОВ фірма "Універсал -Юг" зобов'язань по кредитній угоді № 01-VK від 10.04.2000 року.
Таким чином, на момент укладення договору поруки від 02.07.2007року №6907Р5 ТОВ «Універсал-Юг», в забезпечення виконання зобов'язання якого за кредитною угодою від 10.04.2000року банком були укладені договори застави з відповідачем -2, було ліквідовано а зобов'язання ТОВ «Універсал-Юг»за кредитною угодою перед банком припинилося. Тому боргу перед банком на момент укладення договору поруки за кредитною угодою від 10.04.2000року, а відповідно і договорами застави від 10.04.2000року, від 19.04.2000року, від 27.04.2000року не існувало.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. При цьому поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Крім того, відповідно до ч.1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого порукою зобов'язання, а також в разі зміни зобов'язання без згоди поручителя.
Пунктом 1 частини 1 статті 593 ЦК України також встановлено, що право застави припиняється в разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою.
Оскільки договір поруки має акцесорний характер, його дійсність залежить від дійсності основного забезпеченого порукою зобов'язання, тому порукою може забезпечуватися лише дійсна вимога. Так як дійсної вимоги кредитора станом на день укладення договору поруки -02.07.2007року не існувало, то договір поруки не відповідає вимогам статті 553 ЦК України, що відповідно до ч.1 статті 203, ч.1 статті 215 ЦК України є підставою для визнання договору поруки недійсним.
Відповідно до ч.1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.
Матеріалами справи підтверджується, що грошові кошти від позивача на виконання ним умов договору поруки у розмірі 730000грн.00 коп. надійшли на транзитний рахунок банку № 3739805691 з призначенням платежу, "погашення проблемної заборгованості ТОВ фірми "Універсал - Юг" згідно договору поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 року."
Таким чином, банк одержав від позивача кошти за договором поруки в сумі 730000грн.00коп, що не заперечувалося представником банку в засіданнях суду, тому відповідач-1 відповідно до ч.1 статті 216 ЦК України зобов'язаний повернути позивачу зазначену суму.
Посилання відповідача-1 на те, що договір поруки відповідає вимогам закону, що на його думку підтверджується постановою господарського суду Херсонської області від 18.06.2008року по справі №14/246-АП-08, не є належним доказом дійсності та відповідності вимогам закону договору поруки від 02.07.2007року з підстав зазначених позивачем, оскільки предметом по зазначеній справі було визнання недійсним договору поруки з інших підстав, а саме - невідповідності договору вимогам ст.207, 208 ГК України. В задоволені позовних вимог судом відмовлено, оскільки ДПІ у м.Херсоні, яка була позивачем по зазначеній справі, не довела, в чому саме полягає порушення інтересів держави та не зазначила в чому конкретно мета договору виявилася завідомо суперечною інтересам держави і суспільства і хто з його учасників мав намір на досягнення цієї мети. До того ж, відповідач-1 не довів, що зазначена постанова набрала законної сили, так як на постанову місцевого суду подана апеляційна скарга.
Відхиляються судом і посилання відповідача на те, що позивач визнав його кредиторські вимоги листом від 14.01.2009року № 6/09, оскільки за посиланням позивача йому на цей час не було відомо про ухвалу господарського суду від 14.03.2005року по справі №6/81-Б та припинення основного зобов'язання за кредитною угодою, на виконання якої укладено договір поруки.
Посилання відповідача-1 на те, що ухвалою від 23.05.2003року у справі №12/141-Б про банкрутство ДДЕА «Асканія Нова» банк визнано кредитором та його вимоги включені до реєстру кредиторів також не є підставою відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки після прийняття судом цієї ухвали, 14.03.2005року по справі №6/81-Б визнано погашеними вимоги банку на суму 977959грн.34 коп. за кредитною угодою від 10.04.2000року, тобто зобов'язання ТОВ «Універсал-Юг» за цією угодою припинилося, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст.593 ЦК України припинилися і зобов'язання відповідача-2 за договорами застави.
Не ґрунтується на вимогах закону і твердження банку про те, що так як ТОВ «Універсал-Юг» не виключено із Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, то і його зобов'язання перед банком за кредитною угодою не припинилися, оскільки відповідно до ч.1 статті 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, серед іншого, також в інших випадках, передбачених іншими законами. Як уже зазначалося, зобов'язання ТОВ «Універсал-Юг» за кредитною угодою від 10.04.2000року припинилося в силу закону, а саме - на підставі пп.5, 6 статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем-1 з застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на відповідача-1.
На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст.44, 49, 77 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Визнати недійсним договір поруки № 6907Р5 від 02.07.2007 року.
3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України в м. Херсоні м.Херсон, вул.Радянська №46 , код 21296105 (інші реквізити суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Витарина» м.Херсон, вул. Чорноморська №10 кв.59, код 34785639 (інші реквізити суду не відомі) -730000грн.00коп., 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно
до ст.84 ГПК України 09.06.2009року