28 травня 2009 р.
№ 17/125
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трамбетон Україна"
на постанову
від 16.12.2008
Львівського апеляційного
господарського суду
у справі
№ 17/125
господарського суду
Львівської області
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трамбетон Україна"
до
Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65"
про
стягнення 20278,99 грн.
та за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трамбетон Україна"
про
стягнення 6692,39 грн.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
У травні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Трамбетон Україна" звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" про стягнення з відповідача 18562,41 грн. пені та 1716,58 грн. річних. У липні 2008 року ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" звернулося до ТзОВ "Трамбетон Україна" із зустрічними позовними вимогами про стягнення 6692,39 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Рішенням господарського суду Львівської області від 28.10.2008 у справі № 17/125 первісний позов задоволено частково. Стягнено з ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" на користь ТзОВ "Трамбетон Україна" 1860,00 грн. пені, 1716,58 грн. річних, а в частині стягнення 16702,41 грн. пені відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ТзОВ "Трамбетон Україна" на користь ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" 413,39 грн. пені, а в частині стягнення решти 6279,00 грн. пені відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2008, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ТзОВ "Трамбетон Україна" просить скасувати постанову апеляційного суду від 16.12.2008, рішення суду першої інстанції від 28.10.2008 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, а у зустрічному позові відмовити. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 33, 83 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" просить постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Трамбетон Україна" -без задоволення.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування Львівським апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, згідно з укладеними між сторонами контрактами № 5 від 27.08.2007 № 6 від 18.09.2007 на замовлення відповідача повинні були бути виготовлені залізобетонні плити під трамвайну колію.
Вказана продукція відповідно до договору № 30 від 18.06.2007, укладеного між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65", проектно-кошторисної документації, повинна бути використана відповідачем для виконання робіт по реконструкції вул. Мечнікова у м. Львові. Цей договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому, фінансування робіт по реконструкції вул. Мечнікова повинно здійснюватися за рахунок коштів міського бюджету на умовах, передбачених договором.
Згідно з умовами вищезазначених контрактів № 5 від 27.08.2007 та № 6 від 18.09.2007, відповідач повинен був здійснювати фінансування робіт по виготовленню продукції відповідно до погоджених графіків фінансування та остаточно розрахуватися за виготовлену продукцію після повного виконання позивачем договірних зобов'язань за контрактом згідно з графіком фінансування. При цьому, вивезення продукції повинно було здійснюватись самовивозом замовника, а в обов'язки виконавця входило відвантаження продукції відповідно до погодженого сторонами графіку
Судами також встановлено, що з боку Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради відбувалось неодноразове порушення умов фінансування виконуваних робіт, що в свою чергу призвело до неможливості виконання договірних зобов'язань, які виникли на підставі контрактів № 5 від 27.08.2007 і № 6 від 18.09.2007. Так, виконані генпідрядником роботи по реконструкції вул. Мечнікова в серпні місяці 2007 року замовником частково оплачені лише 19.09.2007 і 27.09.2007, у жовтні 2007 року - 27.11.2007, у листопаді 2007 року - 14.12.2007. Фінансування робіт у 2008 році Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради розпочало тільки в березні місяці, що дало змогу відповідачу частково оплатити заборгованість за отриману від позивача продукцію, а після оплати виконаних у березні 2008 року робіт, яку замовник провів 09.04.2008, повністю погасити заборгованість за отриману продукцію перед позивачем.
Остаточна оплата відповідачем проведена 13.03.2008 в сумі 150000,00 грн. і 10.04.2008 у сумі 129126, 93 грн. Таким чином, на момент подання первісного позову заборгованість відповідача за виготовлену позивачем продукцію була повністю погашена, а підставою заявлених первісних позовних вимог визначено порушення ВАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65" графіків фінансування робіт по реконструкції вул. Мечнікова, а зустрічних - порушення термінів виготовлення ТзОВ "Трамбетон Україна" продукції.
Вищенаведеним обставинам, які повністю відповідають наявним матеріалам справи, суди дали належну оцінку, і з урахуванням вимог ст. 509, 526, 625, 663, 664 ЦК України, ст.ст. 193, 233 ГК України, дійшли до правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення як первісного так і зустрічного позовів. При цьому, суди правильно виходили з того, що термін виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання щодо розрахунків за контрактами визначений графіком фінансування, а не обумовлений датою фактичної поставки продукції, у зв'язку з чим, суди з урахуванням вимог ст. 233 ГК України, правомірно зменшили розмір нарахованої позивачем пені до 1860,00 грн.
Крім того, суди правильно зазначили, що оскільки предметом укладених між сторонами контрактів було виготовлення продукції, а не її поставка, і враховуючи те, що згідно з умовами контрактів вивіз продукції відповідач за первісним позовом зобов'язаний був здійснити самостійно, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення пені в сумі 413,39 грн., розрахованої від вартості несвоєчасно виготовленої продукції.
Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що інші наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не приймає їх до уваги і вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трамбетон Україна" залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2008 та рішення господарського суду Львівської області від 28.10.2008 у справі № 17/125 залишити без змін.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.