"01" квітня 2014 р. № 15/132
Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі №15/132 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" (далі ТОВ "НВП "Спецавтоматика") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагромашінвест" (далі ТОВ "Рівнеагромашінвест") про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 73 913 грн. 83 коп.
Стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика"
Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеагромашінвест"
Представники стягувача та боржника не забезпечили участі своїх повноважних представників.
У липні 2009 року ТОВ "НВП "Спецавтоматика" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ТОВ "Рівнеагромашінвест" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 73 913 грн. 83 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2009 року у справі №15/132 (суддя Коломис В.В.) позов задоволено, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнеагромашінвест" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" 69696,03 грн. основного боргу, 348,48 грн. інфляційних нарахувань, 446,82 грн. відсотків річних та 342,25 грн. пені, а всього 70833,58 грн., 1054,14 грн. понесених судових витрат. Відстрочено виконання рішення на 1 місяць.
На виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23 вересня 2009 року у даній справі господарським судом видано відповідний наказ від 09 жовтня 2009 року №15/132, на підставі якого ВДВС Рівненського МУЮ відкрито виконавче провадження № 15915825 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 листопада 2009 року, а.с. 81).
12 березня 2014 року через відділ канцелярії господарського суду надійшла заява ТОВ "НВП "Спецавтоматика" №783 від 05.03.2014 року про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу, відповідно до якої заявник просить:
- видати дублікат наказу господарського суду Рівненської області №15/132 від 09 жовтня 2009 року;
- поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області №15/132 від 09 жовтня 2009 року на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 23.09.2009 року.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ №01-04/47/2014 від 12 березня 2014 року, у зв'язку із прийняттям Постанови Вереховної Ради України № 2763-VI від 02.12.2010 року "Про обрання судді" яка набула чиності з моменту прийняття, суддю Коломис В.В. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №15/132, за результатами якого вказану справу розподілено судді Пашкевич І.О.
Стягувач та боржник у судове засідання 01 квітня 2014 року не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.
Суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності представників сторін, враховуючи, що неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
В результаті розгляду матеріалів справи судом встановлено наступне.
01 лютого 2013 року позивач звернувся з письмовою заявою від 31 січня 2013 року до ВДВС Рівненського МУЮ з проханням надати постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 85-86).
Згідно листа ВДВС Рівненського МУЮ від 06 березня 2013 року №3502 Постановою державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ від 12 січня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №15/132 від 09.10.2009 року, та 12 лютого 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 88).
06 червня 2013 року позивач звернувся з письмовою скаргою №531 від 05 червня 2013 року до ДВС з проханням надати постанову про відкриття та про закриття виконавчого провадження, а також документи, які підтверджують надсилання наказу стягувачу (а.с. 89).
Згідно листа від 18 червня 2013 року №8709 ВДВС Рівненського МУЮ зазначив, що 29 квітня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", оригінал виконавчого документа та постанова про повернення виконавчого документа направлена стягувачу за вих. №6360 від 07.03.2013 року, на підтвердження чого надав рестр на відправлення рекомендованої кореспонденції від 24 травня 2013 року (а.с. 91,92).
Відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Докази надсилання зазначеного вище судового наказу стягувачеві рекомендованим листом саме з повідомленням про вручення в матеріалах срави відсутні.
Разом з тим в матеріалах справи наявна довідка відділення поштового зв'язку, з якої вбачається, що зазначене вище поштове відправлення надійшло на відділення та вручено простим порядком (без підпису адресата) з вини листоноші відділення поштового зв'язку, тобто вказане свідчить про втрату судового наказу (а.с. 94).
Розглянувши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача та необхідність її задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
У відповідності з ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент видачу наказу у справі №15/132 від 09.10.2009 року) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Даний строк обчислюється з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.
Наказ у даній справі був дійсний до пред'явлення до органів державної виконавчої служби до 10 жовтня 2012 року, про що також вказано в самому наказі.
До виконання наказ суду позивачем пред'явлено у межах встановленого Законом України "Про виконавче провадження" строку.
Виконавчий документ (наказ) повинно було бути повернуто позивачеві разом із постановою ДВС від 29 квітня 2013 року. Вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо надсилання виконавчого документа стягувачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення ДВС виконано не було.
Позивачем суду надано довідку відділення поштового зв'язку про втрату судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що сплинув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
З урахуванням дати винесення постанови ДВС, враховуючи переривання строку пред'явленням наказу до виконання, станом на дату звернення позивача до суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Рівненської області № 15/132 від 09 жовтня 2009 року строк для його повторного пред'явлення до виконання сплив.
Отже, позивач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після спливу строку його пред'явлення до виконання.
Згідно зі статтею 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
З урахуванням викладених вище обставин справи, наданих доказів суд вважає причину пропуску позивачем строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 09.10.2009 року № 15/132 поважною, а вказаний строк таким, що підлягає поновленню.
Позивач довів факт втрати наказу доказами, визначеними ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
Вимога позивача про видачу дублікату наказу господарського суду Рівненської області від 09.10.2009 року № 15/132 обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" про видачу дублікату наказу господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання у справі №15/132 задовольнити.
2. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року №15/132 до виконання.
3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика" дублікат наказу господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2009 року №15/132.
Суддя Пашкевич І.О.