Номер провадження 1кп-73/14
Справа № 372/1655/14-к
03 квітня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Фастів Київської області, українку, громадянку України, працюючу ТОВ «М-Квадро», прож. АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 18.09.2013 року близько 14-00 год., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала з приміщення магазину «АТБ-Маркет», який розташований в м. Обухові по вул. Київська 150, віскі «Чівас», ємністю 0,5 л, вартістю 345,99 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, роз порядивши ним на власний розсуд, чим спричинила власнику майна матеріальної шкоди на суму 345,99 грн.
Крім того, 18.09.2013 року, близько 14-40 год., ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрала з приміщення магазину «АТБ-Маркет», який розташований в м. Обухові по вул. Київська 150, віскі «Джек Деніалс», ємністю 0,5 л, вартістю 182,99 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, роз порядивши ним на власний розсуд, чим спричинила власнику майна матеріальної шкоди на суму 182,99 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні указаних злочинів визнала повністю, та пояснила, що 18.09.2013 року до неї в гості приїхала донька і вона пішла в магазин, щоб купити продукти. Коли була в магазині в неї виникла думка викрасти алкогольний напій, для цього вона взяла з стелажу віскі «Чівас» поклала до сумки та вийшла з магазину і за віскі не розрахувалась. Коли вдома вона разом з донькою випили віскі вона знову пішла до магазину де повторно викрала віскі «Джек Деніалс» і затримана була через місяць. В скоєному щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засіданні не заявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального порядку в кримінальному провадженні не має.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, допитано обвинувачену, судом досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченої, дослідження інших доказів по справі визнано недоцільним, оскільки ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з'ясовано, чи правильно розуміють зазначенні особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, тому, що вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, тому, що вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, її вік, ставлення до скоєного, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі та застосувати відносно неї ст. 75,76 КК України, оскільки такий вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження новий злочинів.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі - залишити при справі.
Судові витрати відстутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 70,72 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази по справі - диск з зображенням з камер відеоспостереження - залишити при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
СуддяОСОБА_1