Номер провадження № 22-ц/785/2102/14
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
26.03.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Драгомерецького М.М.
суддів: Панасенкова В.О.,
Парапана В.Ф.,
при секретарі: Горновій А.О.,
за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,
а також відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 -
ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,-
31 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 25.11.2010 року за ОСОБА_8 було визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку під літ. "А" з надвірними спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 Так як рішення суду ОСОБА_8 зареєструвати за життя не встигла, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, однак вона залишила заповіт на ім'я позивача ОСОБА_3. На підставі зазначеного та у зв'язку із відмовою нотаріальної контори визнати за ОСОБА_3 право на спадщину, остання звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити з наведених у ньому правових підстав.
Не погодившись із заявленим позовом відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не брала участь у витратах по утриманю нерухомого майна, право власності на яке вимагає визнати за нею, а тому просили суд стягнути на їх користь відшкодування таких витрат в сумі 25 000 гривень.
В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_3 вимоги зустрічного позову не визнала.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували права позивача на спадкове майно, однак просили вимоги зустрічного позову задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року вимоги первісного та зустрічного позову залишено без задоволення, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 410,60 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги її позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_6, однак про розгляд справи він сповіщався належним чином, та про причини неявки суду не повідомив. Крім того, його інтереси у суді апеляційної інстанції представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка в суд не перешкоджає подальшому розгляду справи, та є законні підстави для розгляду справи за його відсутності.
26 березня 2014 року сторони надали до суду укладену та підписану всіма сторонами по справі мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:
1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язуються виплатити ОСОБА_3 в день підписання мирової угоди грошові кошти в сумі: 87 600 (вісімдесят сім тисяч шістсот) гривень, що являється еквівалентом 8 000 (восьми тисяч) доларів США, в рахунок відшкодування ринкової вартості спадкового майна, на момент укладання мирової угоди, що складається з 1/3 частини будинку під літ. "А" з надвірними спорудами, загальною площею по літ. "А" - 54,0 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., підсобними приміщеннями 26,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за відрахуванням вартості виконаних робіт зі збереження майна.
2. ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, майно, яке складається з 1/3 частини будинку під літ. "А" з надвірними спорудами, загальною площею по літ. "А" - 54,0 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., підсобними приміщеннями 26,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Розглянувши заяву сторін по справі про визнання мирової угоди, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 а також думку відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7, колегія суддів вважає, що заява сторін підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони- укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.
Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.
У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.
Колегія суддів вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами по справі, не суперечать закону, не порушують прав і законних інтересів сторін та врегульовують спір.
Тому мирова угода підлягає визнанню, рішення суду першої інтснації -скасуванню, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 4, 306, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до якої:
- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов'язуються виплатити ОСОБА_3 в день підписання мирової угоди грошові кошти в сумі: 87 600 (вісімдесят сім тисяч шістсот) гривень, що являється еквівалентом 8 000 (восьми тисяч) доларів США, в рахунок відшкодування ринкової вартості спадкового майна, на момент укладання мирової угоди, що складається з 1/3 частини будинку під літ. "А" з надвірними спорудами, загальною площею по літ. "А" - 54,0 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., підсобними приміщеннями 26,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за відрахуванням вартості виконаних робіт зі збереження майна;
- ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6, майно, яке складається з 1/3 частини будинку під літ. "А" з надвірними спорудами, загальною площею по літ. "А" - 54,0 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., підсобними приміщеннями 26,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Мирова угода підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією права власності на майно у вигляді 1/3 частини будинку під літ. "А " з надвірними спорудами, загальною площею по літ. "А" - 54,0 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м., підсобними приміщеннями 26,9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в рівних частках, тобто по 1/6 за кожним.
Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2013 року скасувати.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: підпис М.М. Драгомерецький
підпис В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан