Номер провадження № 22-ц/785/2724/14
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
12.03.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Драгомерецького М.М.,
суддів: Парапана В.Ф.
Громіка Р.Д.,
при секретарі: Горновій А.О.,
за участю: представника відповідача ОСОБА_3 . - ОСОБА_4
та представників відповідачів УДАЇ ГУМВС України в Одеській області - Кожуховської Т.М. і НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області - Добровольського А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційного скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
17 січня 2012 року ОСОБА_8 звернулась до суду із позовом, який у подальшому був нею уточнений, до ОСОБА_3, ОСОБА_9, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, Науково - дослідницького експертно - криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.12.2007 року ОСОБА_3 зняв з обліку автомобіль марки «Мерседес - 230Е», державний номерний знак НОМЕР_2, який належав ОСОБА_9, надав експертизу про його технічний стан, складений експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12, на підставі чого 15.12.2007 року в МРЕВ №2 ОСОБА_8 без перешкод поставила автомобіль марки «Мерседес-230Е» на облік, отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та державні номерні знаки НОМЕР_1
В березні 2009 року позивач дізналася, що за висновком ОНДІСЕ №3036 від 29.03.2007 року на спірному автомобілі було виявлено факт знищення номера кузову шляхом видалення заводської перегородки акумуляторного відсіку з заводським ідентифікаційним номером кузова з послідуючим зварюванням аналогічної деталі з виштампуваним іншим номером кузова. У зв'язку із встановленням факту скоєння злочину Іллічівським MB ГУМВС України в Одеській області була проведена перевірка, а 22.04.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи.
У зв'язку із встановленням такого факту, УДАІ ГУМВС України в Одеській області скасувало державну реєстрацію автомобіля марки «Мерседес-230Е», номерний знак НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_8.
Позивач вказує, що ОСОБА_3, ОСОБА_9 та співробітникам МРЕВ було відомо про висновок ОНДІСЕ №3036 від 29.03.2007 року, однак, вони умисно приховали цей факт та незважаючи на це, спірний автомобіль було поставлено на облік. Позивач також вказує, що придбала вказаний транспортний засіб через некваліфіковані дії експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12., який склав висновок про задовільний технічний стан спірного транспортного засобу.
Позивач ОСОБА_8 вважає, що неправомірними діями відповідачів їй завдана матеріальна шкода, яка полягає в її витратах на придбання спірного автомобілю та моральну шкоду, яка полягає в неможливості користування спірним транспортним засобом, витраті великого обсягу часу на переписку з відповідними органами, що призвело до різкого погіршення її психологічного стану.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_9 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що йому не було нічого відомо про придбання автомобілю ОСОБА_8 та про дефект номера кузова на спірному автомобілі.
Представник відповідача НДЕКЦ ГУМВС України в Одеській області позов також не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що експерт цієї установи при складанні свого висновку не встановив ознак пошкодження номеру кузова спірного автомобілю. Представник відповідача вказував, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, і з цих підстав просив залишити позовні вимоги без розгляду.
Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. До суду було подано письмові заперечення, згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в діях співробітників УДАІ ГУМВС України в Одеській області відсутні ознаки вини щодо вчинення будь-яких протиправних дій, так як позивачем не надано жодних доказів в підтвердження своїх вимог. Крім того, представником УДАІ ГУМВС України в Одеській області було подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. В процесі розгляду справи відповідач заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що він не знав про існування факту знищення номеру кузова спірного автомобілю, він виконав всі вимоги щодо зняття автомобілю з реєстрації у відповідних органах, та є неналежним відповідачем, так як при продажі автомобілю діяв на підставі довіреності в інтересах власника ОСОБА_9.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 64 985 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 64985 гривень з ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм права.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явились позивач ОСОБА_8 та відповідачі ОСОБА_9 і ОСОБА_3, однак вони сповіщались про розгляд справи належним чином неодноразово, крім того інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції представляє його довірена особа, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та заперечення на неї, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.
Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 20.12.2007 року на підставі довіреності продав, а ОСОБА_8 купила належний на праві власності ОСОБА_9 автомобіль марки «Мерседес-230Е», державний номерний знак НОМЕР_2.
25 грудня 2007 року ОСОБА_8 зареєструвала зазначений автомобіль на своє ім'я, внаслідок чого їй були видані нові державні номерні знаки НОМЕР_1 та реєстраційне свідоцтво.
Однак в кінці листопада 2008 року Іллічівський МВ ГУМВС України в Одеській області повідомив ОСОБА_8 про те, що на вищевказаному автомобілі проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова.
Висновком №3063 по дослідженню номерів кузова та двигуна автомобілю «Мерседес-230Е», складеним ОНДІСЕ від 29.03.2007 року, встановлено, що на дослідженому автомобілі «Мерседес-230Е», заводський ідентифікаційний номер кузова знищений шляхом видалення заводської перегородки акумуляторного відсіку із заводським ідентифікаційним номером з послідуючим зварюванням аналогічної деталі з виштампуваним номером НОМЕР_3, первинний номер кузова даного автомобіля був НОМЕР_5
10.11.2008 року ВДАІ ГУМВС України в Одеській області було прийнято рішення про скасування реєстрації автомобіля «Мерседес Бенц Е230», 1986 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3, двигун НОМЕР_6 номерний знак НОМЕР_1, з оформленням відповідного висновку про анулювання реєстрації автомобіля марки «Мерседес-230Е», номерний знак НОМЕР_1 від 10.11.2008 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно п. 7 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.1998 року, встановлено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах ДАІ та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.
Виходячи з цього, права вторинного власника на здійснення розпорядження транспортним засобом, що полягає у відсутності у нього (за умови скасування державної реєстрації транспортного засобу) можливостей здійснювати експлуатацію транспортного засобу належним чином, що суттєво обмежує юридичні можливості визначати фактичну та юридичну долю транспортного засобу.
Згідно до ст.22 ЦК України особа якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
При цьому судом першої інстанції було вірно встановлено, що позивачу ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду у розмірі 64 985 гривень, але судова колегія не погоджується з висновком місцевого суду щодо стягнення матеріальної шкоди саме з відповідача ОСОБА_3, яким було здійснено дії щодо продажу спірного автомобілю на підставі довіреності.
Оскільки на підставі довіреності, як зазначено у ч.1 ст.244 ЦК України, здійснюється представництво.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі ( ч.3 ст.244 ЦК України)
За своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя.
Однак, на підставі доручення повірений не має право укладати угоду від імені особи, яку він представляє, відносно себе особисто.
Згідно ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль.
Матеріалами справи встановлено, що висновком спеціаліста №672 від 21 лютого 2007 року було проведено дослідження автомобіля «Мерседес 230 Е» кузов №НОМЕР_3, в наслідок якого слідів механічного знищення або змін знаків ідентифікаційних номерів не виявлено (а.с.155).
При цьому висновком Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз №3063 від 29 березня 2007 року по дослідженню номерів кузову та двигуна автомобіля «Мерседес 230» державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено, що №НОМЕР_3 кузова на зазначеному автомобілі відповідає автомобілю іншої модифікації, а саме «Мерседес 200 D», а дійсний номер кузова на спірному автомобілі було знищено (а.с.9).
При цьому довіреність, за якою ОСОБА_3 продав спірний автомобіль ОСОБА_8 було видано на його ім'я 03 квітня 2007 року (а.с. 153), тобто після з'ясування обставин щодо неналежності ідентифікаційного номеру кузова на автомобілі «Мерседес 230Е» державний номерний знак НОМЕР_2, якій на той час належав ОСОБА_9, та був зареєстрований у органах ДАІ на його ім'я.
Так як, ОСОБА_3 не являвся власником спірного автомобіля, а лише здійснював функцію з продажу цього автомобілю, та будь - яких винних дій ОСОБА_3 щодо зміни ним ідентифікаційного номеру кузова на автомобілі «Мерседес 230Е» д/н НОМЕР_2 не встановлено, то й відповідно за спричинену шкоду ОСОБА_8. він не відповідає, так як був тільки представником інтересів ОСОБА_9 під час продажу автомобіля «Мерседес-230Е» ОСОБА_8 за довіреністю.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що саме попередній власник автомобіля «Мерседес 230Е» д/н НОМЕР_2 повинен нести цивільно-правову відповідальність за продане рухоме майно неналежної якості, оскільки саме власник зобов'язаний утримувати своє майно в належному стані та повинен був передбачити можливі негативні наслідки від недбалого ставлення до свого майна.
З урахуванням викладеного, на підставі п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 64 985 гривень.
Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 липня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення яким, позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області, Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 64 985 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень та судові витрати по справі у сумі 222 (двісті двадцять дві) гривні.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький
В.Ф. Парапан
Р.Д. Громік