79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.05.09 Справа № 10/230
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.І. Мельник
суддів: Д.Ф. Новосад
О.В. Михалюк
розглянувши апеляційну скаргу Національної спілки художників України, м. Київ за вих. № 26/02-09 від 26.02.2009 року
на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.02.2009 року
у справі № 10/230
за позовом: Львівської обласної організації Національної спілки художників України, м. Львів
до відповідача-1: Національної спілки художників України, м. Київ
до відповідача-2: Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», м. Львів
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: КП «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика», м. Львів
про припинення права власності, визнання недійсним рішення Національної спілки художників України про створення підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури»в частині внесення до статутного фонду нерухомого майна,
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Пашковський Я.В. (довіреність № 01-500-12 від 14.10.2008 року);
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився,
Ухвалою господарського суду Львівської області (суддя О. Довга) від 03.02.2009 року у справі № 10/230 розгляд даної справи відкладено, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», а також з метою забезпечення позову заборонено Львівській міській раді, Личаківській районній адміністрації видавати свідоцтво про право власності Підприємству об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури»на нерухоме майно, внесене до статутного фонду підприємства, заборонено Обласному комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»реєструвати право власності Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури»на нерухоме майно, внесене до статутного фонду підприємства.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині забезпечення позову, відповідач-1 -Національна спілка художників України звернулася до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вважає ухвалу передчасною, необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням вимог ст. 66 ГПК України. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що КП «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика»не подано жодного мотивованого клопотання (заяви) з метою забезпечення позову, в якому було б наведено причини та відповідні докази про наявність обставин, які могли б свідчити про порушення законних прав та охоронюваних інтересів КП «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика». Покликається також на те, що третьою особою не наведено жодної обставини справи, яка б дала можливість господарському суду Львівської області дійти висновку про утруднення чи унеможливлення виконання рішення у даній справі. Крім того, вважає, що у КП «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика» виникло помилкове враження про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як законного володільця спірного майна, оскільки на момент створення відповідачем-1 Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури»усі правові засади власності на спірне майно у КП «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика»відпали у зв'язку з прийняттям Вищим господарським судом України ухвали від 27.11.2008 року та постанови від 27.01.2009 року у справі № 10/10.
Позивач, відповідач-2 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2009 року не виконали, відзивів на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України не надали.
Розгляд справи було відкладено з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2009 року.
Відповідач-2 та третя-особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, явку уповноважених представників в дане судове засідання повторно не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 4094320 та № 4094339.
Позивач участь уповноваженого представника в судове засідання належним чином не забезпечив, оскільки Пашковського Я.В., якого Львівська обласна організація Національної спілки художників України уповноважила згідно довіреності від 27.03.2008 року представляти її інтереси, в тому числі під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції, колегія не може допустити до участі у справі в якості представника позивача з огляду на те, що Пашковський Я.В. одночасно являється і представником Національної спілки художників України, який згідно довіреності № 01-500-12 від 14.10.2008 року представляв інтереси відповідача-1 під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Зважаючи на те, що згідно довіреностей від 27.03.2008 року та № 01-500-12 від 14.10.2008 року Пашковського Я.В. уповноважено одночасно представляти інтереси як позивача так і відповідача-1, з урахуванням ч. 3 ст. 238 ЦК України та конфлікту інтересів позивача та відповідача-1, колегія вважає за доцільне допустити Пашковського Я.В. до участі у розгляді даної справи лише у якості представника відповідача-1, тобто Національної спілки художників України, якою подана апеляційна скарга. Крім того, в судовому засідання Пашковський Я.В. повідомив колегію про те, що позивач відкликав видану ним довіреність від 27.03.2008 року.
Враховуючи вищенаведене, колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників позивача, відповідача-2 та третьої особи за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Львівської області від 03.02.2009 року у справі № 10/230 -залишити без змін, виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.
Крім того, слід зазначити, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.
Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову, визначені ст. 67 ГПК України. Одним з таких заходів є заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 24.01.2009 року Відділенням виконавчої дирекції у м. Львові Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України взято на облік Підприємство об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури», засновником якого є Національна спілка художників України, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Як вбачається з цієї заяви, КП «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика»стало відомо, що Національна спілка художників України внесла до статутного фонду Підприємства об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Львівська фабрика скла, кераміки та скульптури»нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Мучна, 32, м. Львів, яке є предметом спору у даній справі.
Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного законодавства, що регулює дані правовідносини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також зважаючи на те, що право власності на об'єкти нерухомого майна (цілісного майнового комплексу) по вул. Мучній, 32 у м. Львові, що є предметом спору у даній справі, оспорюється сторонами в судовому порядку, колегія дійшла висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги на предмет спору, до винесення рішення у даній справі. А тому, вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали вірно враховано наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а відтак правомірно задоволено заяву КП «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика»та забезпечено позов у даній справі з урахуванням вимог ст. 66 ГПК України, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Крім того, варто зазначити, що обов'язок доказування та надання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному випадку це стосується КП «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика», яка довела наявність тих обставин, на підставі яких вона пропонувала вжити заходи до забезпечення позову. При цьому, доводи апеляційної скарги щодо відсутності фактичних обставин, які б свідчили про порушення прав та охоронюваних законом інтересів КП «Львівська експериментальна кераміко-скульптурна фабрика та зумовлювали необхідність вжиття заходів забезпечення позову, висновків місцевого господарського суду не спростовують, оскільки доказів такого твердження скаржником колегії не надано.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 03.02.2009 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку місцевого господарського суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 66,67,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. У задоволенні апеляційної скарги Національної спілки художників України, м. Київ за вих. № 26/02-09 від 26.02.2009 року відмовити.
2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 03.02.2009 року у справі № 10/230 залишити без змін.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.