Справа№ 2018/457/2012
н/п 1/2018/435/2012
25.06.2012
Киевский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего: Невядомского Д.В.
при секретаре: Калиниченко В.В.
с участием прокурора: Рештакова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, образование среднее, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Свердловской области, Верхотурского района, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, образование среднее специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,-
13.12.2011 примерно в 9.30 часов, ОСОБА_1, вступив в преступный сговор с ОСОБА_2, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыли к дому АДРЕСА_3, где ОСОБА_1, реализуя совместный преступный умысел, выполняя свою преступную роль, перелез через шиферный забор и, тем самым, незаконно проник на территорию данного домовладения, в то время, как ОСОБА_2. согласно отведенной ему преступной роли, остался ожидать его возле забора домовладения, чтобы в случае появления владельцев домовладения или посторонних лиц, своевременно предупредить соучастника об этом, а так же должен был принять через забор имущество, которое они планировали похитить. Воспользовавшись невысоким забором разделяющим территории домовладений АДРЕСА_3 и АДРЕСА_1, ОСОБА_1 незаконно проник на территорию домовладения АДРЕСА_1, огороженного по периметру забором, откуда путем свободного доступа, считая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил два металлических приспособления для опрокидывания автомобиля вручную, общей стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 273 от 22.12.2011 - 392 гривен, принадлежащих гр. ОСОБА_4, которые передал через забор ОСОБА_2, после чего совместно с ним с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, чем причинили потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенные в качестве подсудимых, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном и дали признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления так, как это изложено выше. При этом, гражданский иск они признали частично, то есть признали в части предъявленного обвинения на сумму 392 гривны. В остальной части материальный ущерб и моральный вред не признали.
Ввиду того, что подсудимые не в полном объеме признали гражданский иск, судом было отказано в их ходатайстве об установлении порядка проведения судебного следствия по делу, предусмотренного ч.3 ст. 299 УПК Украины и был установлен общий порядок судебного следствия.
Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 13.12.2011 года примерно 9.00 часов, он созвонился с ОСОБА_2 и предложил из домовладения АДРЕСА_3, украсть металл, продать, а деньги поделить. ОСОБА_2 согласился. Встретившись в 9.30 часов, они договорились, что ОСОБА_2 будет стоять возле забора и принимать переданный ОСОБА_1 металл из домовладения, а так же предупреждать о появлении посторонних. Металл решили отнести ОСОБА_6, который проживает на АДРЕСА_4. Подойдя к домовладению, ОСОБА_1 посмотрел по сторонам, убедился, что рядом людей нет и за ними никто не наблюдает, перелез через шиферный забор, прошел к огороду, где взял сначала одно приспособление для опрокидывания автомобиля, весом 15-17 кг, донес до забора и передал ОСОБА_2, который стоял за забором, после чего пошел опять и взял втрое такое же приспособление и так же передал ОСОБА_2 После чего перелез через забор, вдвоем взяли эти два приспособления и отнесли к ОСОБА_6 за 50 грн. На полученные деньги купили четыре пачки сигарет и бутылку водки объемом 0.5 литров, которую совместно распили. Кроме того, 14.12.2011, ОСОБА_1 опять с целью совершения кражи позвонил ОСОБА_2, и предложил украсть там металл, продать его, полученные деньги потратить на сигареты. ОСОБА_2 согласился. Примерно в 9.00 часов они встретились на переулке Муромском, и опять пошли к домовладению АДРЕСА_3, так же как и в предыдущий раз они договорились, что ОСОБА_2 стоит возле забора, а ОСОБА_1 передает ему из-за забора металл. Подойдя к забору, и убедившись, что за ними никто не наблюдает, он перелез через забор, подошел к груде металлолома, вблизи территории домовладения № 33 и стал собирать его. Связав его, стал подавать ОСОБА_2 В это время он услышал, что из домовладения АДРЕСА_1 вышла соседка и стала громко кричать, он испугался и убежал в сторону рынка «Барабашово».
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 13.12.2011 года примерно 9.00 часов, ему позвонил ОСОБА_1 рассказал, что хочет взять металл во дворе домовладения АДРЕСА_3, попросил ему помочь, после чего продать его, а деньги потратить на выпивку и сигареты. Он согласился. В 9.30 часов, встретившись на переулке, они договорились, что ОСОБА_2 будет стоять возле забора и принимать переданный ОСОБА_1 металл из домовладения. Подойдя к домовладению, ОСОБА_1 перелез через шиферный забор, через несколько минут ОСОБА_1 передал ему приспособление для опрокидывания автомобиля, весом 15-17 кг, в количестве 2-х штук, потом перелез через забор. Взяв приспособления, они отнесли его к ОСОБА_6 за 50 грн. На полученные деньги они купили четыре пачки сигарет и бутылку водки объемом 0.5 литров, которую совместно распили. Кроме того, 14.12.2011, ему опять позвонил ОСОБА_1 и предложил в том же домовладении украсть металл, продать его, а полученные деньги потратить на сигареты. Он согласился. Примерно в 9.00 часов встретившись на пер. Муромском, пошли к домовладению АДРЕСА_3. Как и в предыдущий раз ОСОБА_2 стоял возле забора и получал переданный ОСОБА_1 металл. ОСОБА_1 перелез через забор и через 5-10 минут стал подавать связку металла, ОСОБА_2 ее взял, когда услышал, что из домовладения АДРЕСА_1 вышла соседка и стала громко кричать, он убегать не стал, извинился и занес металл ей во двор. Куда делся ОСОБА_1 не знает. После этого соседка вызвала милицию.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что она проживает по вышеуказанному адресу в частном секторе, к ее дому примыкает участок АДРЕСА_3, в настоящее время там никто не проживает. Их дома с соседями ограждены невысоким забором, изготовленным из металлической проволоки и деревянных прутьев. Под данным забором у ОСОБА_4 лежал разный металл, трубы, прутья, так же там лежали два устройства для опрокидывания автомобиля, все это было прикрыто шинами от автомобиля. Она работает по сменам, первая смена с 13.30 до 19.00 часов, вторая смена с 07.00 до 13.00. 14.12.2011 года примерно в 9.00 часов, она находилась дома, у нее была вторая смена, когда услышала, лай собаки, выглянула в окно, увидела пожилого мужчину, который складывал рядом металл, её это насторожило и она стала наблюдать, потом оделась, вышла на улицу и увидела, что со двора дома АДРЕСА_3, через забор кто-то передает металл, а этот мужчина, стоя со стороны улицы возле калитки, его принимает, когда она вышла металл был уже в руках пожилого мужчины, она стала громко кричать, мужчина испугался и убегать не стал, а занес этот металл, к ней во двор, после чего она закрыла калитку. Куда делся человек, который ему передавал этот металл со стороны дома соседей, она не знает и его не видела. Она так же вызвала сына - ОСОБА_7 и сотрудников милиции. По вызову приехала оперативная группа, в ходе чего был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят металл, который мужчина представившийся ОСОБА_2, хотел унести. В ходе осмотра она обнаружила пропажу и приспособления для опрокидывания автомобиля, а также еще отсутствие металлической трубы 3500x219, металлических труб ф110 (2.5м). Куда делись трубы она не знает, но предполагает, что их также похитили ОСОБА_2 и ОСОБА_1
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что в АДРЕСА_1 в частном доме проживают его родители. Рядом с их домом расположен дом АДРЕСА_3, в котором никто сейчас не проживает. 14.12.2011 года около 9.00-9.30 ему на мобильный позвонила мать ОСОБА_4, которая сообщила, что у нее во дворе стоит мужчина, который пытался похитить металл со двора. Она его задержала. ОСОБА_7 приехал к матери домой и увидел этого мужчину, который представился ОСОБА_2 Мать рассказала, что увидела из окна, как этому мужчине кто-то передавал со двора соседнего домовладения АДРЕСА_3 металлические изделия. Она вышла на улицу и стала на них кричать. Тогда второй мужчина убежал, а этот остался и убежать не пытался. Она закрыла его у себя во дворе и вызвала милицию. ОСОБА_2 показал, куда они носили сдавать металл и там ОСОБА_7 увидел и другой металлолом, принадлежащий ему и матери.
- В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_6, из которых следует, что он проживает в частном секторе с женой и тремя детьми. У него есть автомобиль ВАЗ 2107 г.н. НОМЕР_1. 13.12.2011 годя примерно в 9.50-10.00 часов он находился дома, когда к нему пришли двое мужчин, один на вид лет 30-35, другой пожилой около 50 лет. Данные мужчины принесли два металлических приспособления для опрокидывания автомобиля вручную, он посмотрел на приспособления и решил приобрести для себя, так как у него автомобиль. Мужчинам он заплатил мужчинам 50 грн. Деньги у него взял мужчина, который по моложе. После чего они ушли. В момент покупки он спросил, не ворованные ли эти вещи, мужчина сказал, что нет. 14.12.2011 года примерно в 9.30 часов он находился у себя дома, когда пришел молодой человек вместе с пожилым мужчиной, представившимся ОСОБА_2, тем который 13.12.2011 принес приспособление для перекидывания автомобиля и сказал, что он продал ОСОБА_6 приспособление для опрокидывания автомобиля, после чего сотрудник милиции в присутствии двух понятых изъял у ОСОБА_6 два металлических подъемника, пояснив, что они краденные. О том, что эти предметы ворованные, он не знал.
В отношении ОСОБА_6 органом досудебного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 198, 213 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях составов данных преступлений.
Также судом были оглашены и изучены материалы дела, а также исследованы собранные по делу доказательства, а именно:
- протокол очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные им показания и изобличили друг друга в совершении преступления.
- протокол очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_4, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила ОСОБА_2 в совершении преступления.
- протокол осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_5, в ходе которого было изъято два металлических приспособления для опрокидывания автомобиля.
- протокол осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_1 -АДРЕСА_3.
- протокол осмотра места происшествия домовладения АДРЕСА_1, в ходе которого был изъят черный металл общим весом 15 кг., который ОСОБА_1 и ОСОБА_2 хотели сдать 14.12.11 года.
- протокол воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_1 в ходе которого он показал и рассказал, об обстоятельствах совершения им преступления
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, где обвиняемый показал и рассказал, об обстоятельствах совершения им преступления
- протокол осмотра от 22.12.2011 года, двух металлических приспособлений для опрокидывания автомобиля и металлических изделий весом 15 кг. и постановлением от 22.12.2011 года о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.
- заключение судебно-товароведческой экспертизы № 273 от 22 .12. 2011 г., сумма материального ущерба составила 392 грн.
Выслушав в судебном заседании подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 полностью доказана, и квалифицирует их действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
Что касается утверждения потерпевшей ОСОБА_4 о похищении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 металлических труб, то по данному факту органом досудебного следствия было вынесено обоснованное постановление о выделении материалов в отдельное производство, по результатам которого и будет вынесено соответствующее суждение. В ходе судебного следствия не было получено данных о совершении кражи данных труб ОСОБА_2 и ОСОБА_1
При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер и степень тяжести совершенного подсудимыми преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, не состоят на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.
Также суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном. Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_1 меру наказания в виде лишения свободы, при этом на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины считает возможным освободить их от данного наказания с применением испытательного срока.
Заявленный потерпевшей ОСОБА_4 гражданский иск на сумму 7108 гривен, в том числе материальный 3108 гривен и 4000 гривен моральный подлежит удовлетворению частично на основании ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, поскольку материальный ущерб в сумме 392 гривен подтверждается материалами дела, а в остальной части пропавшего имущества материалы выделены в отдельное производство. Также суд считает необходимым взыскать с подсудимых в пользу потерпевшей моральный вред, размер которого суд определяет, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и добросовестности, учитывая понесенные потерпевшей от преступления моральные страдания, в сумме 2500 гривен.
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз составили 961,74 гривен и криминалистической экспертизы волокносодержащих материалов в сумме 278, 64 гривен подлежат взысканию с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 321-324 УПК Украины, ст. ст. 75, 76, 185 ч.3 УК Украины, ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании положений ст. 75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освободить, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании положений ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы; уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании положений ст. 75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_2 освободить, если он в течение 2 (двух) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.
На основании положений ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исправительной системы; уведомлять органы уголовно-исправительной системы о перемене места жительства, работы или учебы.
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить частично, взыскав солидарно со ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 392 гривны, морального вреда - 2500 гривен.
Вещественные доказательства: два металлических приспособления для опрокидывания автомобиля и металлолом 15 кг считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_4 под сохранную расписку, полимерный пакет, в котором находится бумажный сверток с дактилопленкой с волокнами - хранить в материалах дела.
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 961,74 гривен и криминалистической экспертизы волокносодержащих материалов в сумме 278, 64 гривен взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, по 620, 19 гривен с каждого.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а лицом, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
С У Д Ь Я Д.В. Невядомский