Справа № 638/3205/14-п
Провадження № 3/638/873/14
20 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за 124 КУпАП
В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2014 року о 22 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Культури, та на перехресті з лівим поворотом на пр. Леніна проїхав на забороненпй (червоний) сигнал світлофора. Сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пр. Леніна. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у протоколі, та пояснив що рухався на зелений сигнал світлофору, що також зазначив у протоколі .
У судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, пояснили, що 21.02.2014 року о 22:00 годині на перехресті пр. Леніна та вул.. Культури автомобіль НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофору з ввімкненим лівим поворотом. В той момент, коли він виїхав на перехрестя, одночасно з ним на перехрестя виїхав автомобіль Хонда сірого кольору, який застосував екстрене гальмування, після чого сталося зіткнення, а саме Хонда завдала удар автомобілю КІА в передню частину автомобіля.
Крім того, матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_5, яка в момент скоєння ДТП знаходилась в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, яка також підтвердила той факт, що водій ОСОБА_1 21.02.2014 року о 22:00 годині автомобіль НОМЕР_1 рухався на зелений сигнал світлофору, перетинаючи перехрестя пр. Леніна та вул. Культури сталося зіткнення з автомобілем Хонда, який рухався з великою швидкістю на червоний сигнал світлофору.
Суддя вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приходить до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам ПДР України.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: