КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8712/13-ц
Провадження № 2/552/220/14
02.04.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Коломієць А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продаж транспортного засобу недійсним,-
12 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про визнання договору купівлі-продажу від 18.02.2012 року транспортного засобу не дійсним. Посилався на те, що рішеннями Київського районного суду м.Полтави від 12 травня 2011 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 борг в сумі 143 010 грн. 00 коп. та 19.03.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу в розмірі 263 569 грн., виконавчі листи пред'явлені до виконання в Київський ВДВС Полтавського МУЮ. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, він ухиляється від виконання своїх обов'язків. На час пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням суду від 12.05.2011 року відповідно до облікової картки ТЗ НОМЕР_1 за відповідачем рахувався транспортний засіб сідловий тягач марки VOLVO VNL 2006 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, який в подальшому, 18 лютого 2012 року, був проданий дружині ОСОБА_3 з якою до цього часу перебуває в шлюбі, та проживає однією сім'єю. Просив, визнати договір купівлі - продажу транспортного засобу від 18.02.2012 року недійсним та повернути сторони у попередній стан.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання неодноразово не з»являлись будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли.
Представник відповідача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_5 повторно у судове засідання не з»явився , суд вважає неявку представника відповідача неповажною.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.
Судом встановлено, що рішеннями Київського районного суду м.Полтави від 12 травня 2011 року на користь позивача з ОСОБА_2 стягнутий борг за договором позики у розмірі 143 010 грн. 00 коп. , рішенням цього ж суду від 19.03.2012 року стягнуто за договором позики 263 569 грн..
Вказані рішення виконуються у примусовому порядку, шляхом пред»явлення виконавчих листів до виконання в Київський ВДВС Полтавського МУЮ.
В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем 18.01.2012 року прийняте рішення про накладення арешту на майно боржника , постанова ВП № 30545762 ( а.с. 14) , яка направлена на виконання в Полтавський ВРЕР ГУМВС України в Полтавській області та отримана ними 24.01.2014 року ( а.с. 46).
Відповідно до ст.55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних із проведенням виконавчий дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Копія постанови державного виконавця про арешт майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику.
Згідно із ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену законом.
Не дивлячись на накладення арешту на майно боржника, відповідач ОСОБА_2 18 лютого 2012 року продав належний йому транспортний засіб - сідловий тягач марки VOLVO VNL, 2006 року випуску, білого кольору, днз НОМЕР_1 своїй дружині - відповідачеві ОСОБА_3 за 15 000 грн., що підтверджується матеріалами наданими Центром ДАІ (а.с. 43-46).
Та обставина, що на час продажу автомобіля ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 підтверджується рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2013 року, яким шлюб зареєстрований між ними 04.08.2001 року був розірваний.
ОСОБА_6 не є стороною цього договору, однак його право на отримання коштів, які стягнуті судом на його користь із ОСОБА_2 вказаним договором порушуються, оскільки на спірний автомобіль був накладений арешт з метою виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 143 010 грн.
Так як ОСОБА_2 на час продажу автомобіля не виконав рішення суду про стягнення з нього боргу на користь позивача , право позивача на отримання боргу від реалізації спірного автомобіля порушене та може бути відновлене тільки в результаті визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу - сідловий тягач марки VOLVO VNL, 2006 року випуску, білого кольору, днз НОМЕР_1 від 18.02.2012 року недійсним.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 215 ЦПК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Статтею 216 ЦК України передбачені правові наслідки недійсності правочину , а саме у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала від виконання цього правочину.
Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі у розмірі 473 грн. судового збору. ( 229 грн. 40 коп. за позовні вимоги про визнання правочину недійсним, 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги про приведення сторін у попередній стан).
Керуючись ч.3 ст. 215, 216 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу - сідловий тягач марки VOLVO VNL, 2006 року випуску, білого кольору, днз НОМЕР_1 від 18.02.2012 року недійсним.
Повернути сторони по договору купівлі-продажу транспортного засобу - сідловий тягач марки VOLVO VNL, 2006 року випуску, білого кольору, днз НОМЕР_1 від 18 лютого 2012 року у попередній стан .
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий суддя Л.М. Васильєва