ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 17/105
25.05.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РСІ»
До Міністерства України у справах сім'ї, молоді та спорту
Про стягнення 722328,17 грн.
Суддя Кролевець О.А.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Коваленко М.В. (довіреність №13/2001 від 27.02.2009)
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №19 від 15.06.2004 у розмірі 722328,17 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив виконані позивачем у 2004-2005рр. підрядні роботи.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачем пропущений трирічний строк позовної давності, про застосування якого заявлено стороною (відповідачем).
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від позивача надійшло клопотання про вирішення спору за наявними в справі доказами, без участі представника ТОВ «РСІ».
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -
Згідно з договором №19 від 15.06.2004 (далі по тексту -Договір), укладеним між Державним комітетом України з питань фізичної культури і спорту, правонаступником якого є відповідач по справі, та ТОВ «РСІ», позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи по реконструкції «Комплексу будівель для розміщення Національного олімпійського комітету», розташованого на розі вулиць Саксаганського і Великої Васильківської (Червоноармійської) №20/53 в м. Києві, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Строки виконання робіт встановлені в розділі 3 Договору, згідно з яким роботи мають бути закінчені у грудні 2005р.
Вартість робіт визначається сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни і складає 26050000,00 грн. з ПДВ. При цьому сторони домовились, що протягом 2004 року підрядником будуть виконані, а замовником оплачені роботи вартістю 18100000 грн., а протягом 2005 року -роботи вартістю 7950000 грн. Згідно з п.2.3 Договору розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються замовником щомісячно протягом трьох банківських днів після підписання сторонами Актів виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки (ф.КБ-3).
Права та обов'язки сторін передбачені в розділі 4 Договору.
Порядок здачі і приймання робіт встановлені в розділі 5 Договору. Так, акт виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки (ф.КБ-3) готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше шостого числа кожного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його. Остаточне виконання робіт за Договором оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт, який готується підрядником протягом десяти днів з моменту завершення робіт та подається замовнику для підписання. Остаточний розрахунок здійснюється замовником в 10-денний термін після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт.
З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2004р. -березень 2005р. вбачається, що позивач виконав і передав, а уповноважений представник відповідача прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 8401663,00 грн. За виконані роботи відповідачем було сплачено лише 7679304,86 грн., після чого залишалась заборгованість у розмірі 722328,17 грн. Розмір основного боргу також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.04.2005.
16.01.2005 позивач надіслав відповідачеві претензію щодо неналежного виконання грошових зобов'язань за Договором та просив останнього сплатити основний борг протягом 10-ти днів з моменту отримання претензії.
Оскільки станом на 22.12.2008 (дата позовної заяви) відповідач борг не сплатив, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.
Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач виконані позивачем роботи повністю не оплатив.
Однак, позовні вимоги ТОВ «РСІ»про стягнення боргу не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до глави 19 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому, згідно з ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідачем по справі зроблено заяву про застосування загального строку позовної давності, в якій стверджує про пропущення позивачем встановленого законом строку.
Як вже зазначалось вище, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником в 10-денний термін після підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Враховуючи, що останній акт здачі-приймання виконаних робіт (за березень 2005р.) був підписаний сторонами 30.03.2005, тому відповідач повинен був сплатити виконані за цим актом роботи не пізніше 09.04.2005. За таких обставин, перебіг позовної давності розпочався з 10.04.2005.
З огляду на викладене, посилання відповідача про порушення позивачем строку позовної давності є обґрунтованими, оскільки встановлено, що позивач про порушення свого права дізнався ще 10.04.2005, а з позовом до суду він звернувся лише 26.03.2009.
Таким чином, позивачем пропущений строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем і тому це є підставою для відмови у позові на підставі ч.3 ст.267 ЦК України.
Клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем не заявлено.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Суддя О.А.Кролевець