ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 38/123
21.05.09
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
До
Закритого акціонерного товариства «Концерн «Екоп»
Про
стягнення 53192,48 грн.
Суддя Власов Ю.Л.
Представники:
Від позивача
Хромей В.В.
Від відповідача
Богаєвський М.В.
Позивача звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 46804,00 грн., пені в сумі 1273,06 грн., 3% річних в сумі 159,14 грн., інфляційного збільшення боргу в сумі 812,00 грн., процентів в сумі 636,53 грн., а всього 49684,73 грн.
13.04.09р. до суду надійшла заява представника Позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути основний борг в сумі 46804,00 грн., пеню в сумі 2596,40 грн., 3 % річних в сумі 324,56 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 2169,32 грн. та процентів в сумі 1298,20 грн., а всього в сумі 53192,48 грн.
15.04.09р. до суду надійшла заява представника Позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з Відповідача основний борг в сумі 46804,00 грн., пеню в сумі 3673,53 грн., 3% річних в сумі 459,20 грн., інфляційне збільшення боргу в сумі 2590,56 грн. та процентів в сумі 1836,77 грн., а всього в сумі 55364,06 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки відповідно до якого Позивач здійснив поставку товару, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми ,пеню та проценти за користування чужими грошовими коштами.
Ухвалою від 26.03.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 16.04.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 16.04.09р. розгляд справи був відкладений на 21.05.09р. можливе у зв'язку з неявкою представника Відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних судом доказів у справі.
До суду надійшло клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи. Представник Позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив. Дане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки у Відповідача з часу порушення провадження у справі (26.03.09р.) було достатньо часу для підготовки з розгляду спору.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
22.02.08 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №97/12-08-П, відповідно до якого Позивач зобов'язався систематично, по замовленням Відповідача на поставку, постачати і передавати у власність Відповідача сировину та матеріали, а Відповідач зобов'язався приймати ці товари і здійснювати їх оплату, згідно умов договору.
Відповідно до п.2.1. договору одиниця виміру кількості товарів, їх кількості, розгорнутий асортимент, ціна за одиницю товарів та загальна вартість товарів, а також термін поставки товарів та адреса їх доставки визначаються в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами даного договору.
Додатковою угодою №1 від 22.12.08р. до договору поставки №97/12-08-П сторони погодили одиницю виміру кількості товару, його якість, розгорнутий асортимент, ціну за одиницю товару в українських гривнях, а також терміни поставки та адреси його доставки: фруктоза (Пектакон М5030, кількість товару ? 3000 кг., упаковка ? 25 кг., ціна за 1кг. товару без ПДВ ? 12,5 грн., ціна за 1 кг. товару з ПДВ ? 15,00 грн., сума з ПДВ ? 45000,00 грн.). Товар підлягає поставці окремими партіями в період з 22.12.08р. по 31.01.09р.
Додатковою угодою №2 від 09.01.09р. до договору поставки №97/12-08-П сторони погодили одиницю виміру кількості товару, його якість, розгорнутий асортимент, ціну за одиницю товару в українських гривнях, а також терміни поставки та адреси його доставки: фруктоза (Пектакон М5030), кількість товару ? 1100 кг., упаковка ? 25 кг., ціна за 1 кг. товару без ПДВ ? 12,5 грн., ціна за 1кг. товару з ПДВ ? 15,00 грн., сума з ПДВ ? 16500,00 грн.; соєвий лецетин (Verolec F-62), кількість товару ? 200 кг., упаковка ? 200 кг., ціна за 1 кг. Товару без ПДВ ? 9,60 грн., ціна за 1кг. Товару з ПДВ ? 11,52 грн., сума з ПДВ ? 2304,00 грн. Всього: 18804,00 грн. Товар підлягає поставці окремими партіями в період з 12.01.09р. по 31.01.09р.
Згідно з п.4.1. цього Договору ціна за одиницю товарів та загальна сума кожної окремої поставки, кількість та асортимент товарів також вказуються в накладних на поставку товарів, які невід'ємними частинами даного договору.
Відповідно до п.4.2. зазначеного Договору Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу протягом 14 календарних днів з дня поставки суму, що вказана в накладній, по якій поставляється товар. Днем оплати вважається день списання банком коштів з поточного рахунку Відповідача.
Відповідно до п.5.1. приймання товарів за кількістю здійснюється у відповідності з товаророзпорядчими документами (накладним). А за якістю ? у відповідності з документами, які визначають якість товарі. Товари повинні бути прийняті за кількістю та якістю за участю представників Позивача та Відповідача з урахуванням вимог Інструкції П-6 від 15.06.65р. та П-7 від 25.04.66р. відповідно з врахуванням змін та доповнень до них.
Відповідно до п.6.4. цього договору за прострочення Відповідачем оплати поставлених товарів, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, від несплаченої в строк суми ? за кожен день прострочення платежу.
Згідно з п.7.5. цього Договору договір поставки вступає в дію з дати його підписання і діє до 31 грудня 2009р.
24.12.08р. на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар відповідно до видаткової накладної №ЭЛ-0000763 та довіреності серія ЯПЖ №295982 на загальну суму 45000,00 грн.
03.04.08р. Відповідач частково оплатив даний товар в сумі 17000,00 грн. Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за поставлений товар по накладній №ЭЛ-0000763 складає 28000,00 грн.
12.01.09р. на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар відповідно до видаткової накладної №ЭЛ-0000010 на суму 2304,00 грн.; №ЭЛ-0000011 на суму 16500,00 грн. та довіреності серія ЯПЖ №295989. Загальна вартість поставленого товару по вказаним накладним 18804,00 грн. 03.04.08р. Відповідач частково оплатив даний товар в сумі 17000,00 грн.
Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за поставлений товар по накладній №ЭЛ-0000763 складає 28000,00 грн., по накладним №ЭЛ-0000010 та №ЭЛ-0000011 складає 18804,00 грн. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становить 46804,00 грн.
Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за поставлений товар у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки товарів, відповідно до якого Позивач зобов'язався систематично, по замовленням Відповідача на поставку, постачати і передавати у власність Відповідача сировину та матеріали, а Відповідач зобов'язався приймати ці товари і здійснювати їх оплату, згідно умов договору.
Як встановлено судом відповідно до п.4.2. зазначеного Договору Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу протягом 14 календарних днів з дня поставки суму, що вказана в накладній, по якій поставляється товар. Днем оплати вважається день списання банком коштів з поточного рахунку Відповідача.
Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу товар на суму 63804,00 грн., проте, Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 17000,00 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 46804,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.
Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 46804,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Як встановлено судом, відповідно до п.6.4. цього договору за прострочення Відповідачем оплати поставлених товарів, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, від несплаченої в строк суми ? за кожен день прострочення платежу.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 3673,53 грн.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 49394,56 грн. та 3% річних в сумі 459,20 грн.
Відповідно до ч.2 ст.536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Судом не може бути задоволена вимога Позивача про стягнення з Відповідача процентів за користування чужими коштами в сумі 1836,77 грн., оскільки дане зобов'язання Відповідача та розмір процентів не передбачені умовами договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Концерн «Екоп» (04053, м. Київ, вул. Артема, 26-А; код 36282432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти»(04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, 11/2; код 34763972) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 49394 (сорок дев'ять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 56 коп., пеню в розмірі 3673 (три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 53 коп., 3% річних в розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп., державне мито в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 27 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 09 коп.
3. В іншій частині у позові відмовити.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 05.06.2009р.