Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"01" червня 2009 р. Справа № 47/327-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., судді Горбачова Л.П., Пуль О.А.
при секретарі Спиридоновій Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 733Х/2 на рішення господарського суду Харківської області від 18.03.09 р. по справі № 47/327-08
за позовом ТОВ «Сервіс-Центр Рітрама - Україна», м. Київ
до ТОВ «Марбел - Рогань», м. Харків
про стягнення 6 371 564,58 грн., -
встановила:
18 вересня 2008р. ТОВ «Сервіс-Центр Рітрама - Україна»звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ «Марбел-Рогань»про стягнення з відповідача 5706477,15 грн. основного боргу, 17417,83 грн. інфляційних, 8396,51 грн. річних, 142985,30 грн. пені та 496287,79 грн. штрафу за договором № П/ОП55 про поставку товару від 16 жовтня 2007 року.
17 березня 2009 року позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 4507371,87 грн. основного боргу, 520950,39 грн. інфляційних, 69680,74 грн. річних, 742553,72 грн. пені та 502508,99 грн. штрафу за договором №П/ПО55 про поставку товару.
При розгляді справи в суді першої інстанції ТОВ «Марбел - Рогань» звернулося до господарського суду із зустрічною позовною заявою від 17.03.2009р., в якій просило розірвати договір № П/ОП55 про поставку товару від 16 жовтня 2007 року.
Ухвалою від 18.03.2009р. господарський суд Харківської області по справі № 47/327-08 ( суддя Хотенець П.В.) відмовив ТОВ «Марбел - Рогань»у прийнятті зустрічної позовної заяви, оскільки до зустрічного позову не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. (а.с.88 -а.с.89 том 4).
Відповідач, ТОВ «Марбел-Рогань», з ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нову, якою прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «Марбел-Рогань»до спільного розгляду з первісним позовом по цій справі. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ( а.с. 93 том 4 ).
ТОВ «Сервіс-Центр Рітрама - Україна»у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що відповідачем при поданні зустрічної позовної заяви були порушені норми процесуального права, а саме, всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також посилається на інші обставини викладені в апеляційній скарзі ( а.с. 103 -а.с. 105 том 4 ).
Представники ТОВ «Сервіс-Центр Рітрама - Україна»та ТОВ «Марбел-Рогань»у судове засідання не з'явилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили, не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України..
Ухвалою від 27.04.2009р. апеляційного господарського суду сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін та за наявними в справі матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Статтею 60 Господарського процесуального кодексу передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
У відповідності до п. 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з п. 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з копії зустрічної позовної заяви ТОВ «Марбел-Рогань»( а.с. 79 том 4 ), яка була долучена судом першої інстанції до матеріалів справи, то ТОВ «Марбел-Рогань»взагалі не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як передбачено статтею 57 Господарського процесуального кодексу України.
На вимогу апеляційного господарського суду, ухвала від 27.04.2009р., надати оригінал зустрічної позовної заяви з додатками або докази її неотримання, ТОВ «Марбел-Рогань»оригінал зустрічної позовної заяви суду не надало, як не надало і доказів її неотримання.
За інформацією наданою господарським судом Харківської області ( витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області ) 18 березня 2009 року на адресу ТОВ «Марбел-Рогань»було направлено ухвалу від 18.03.2009р., яка є предметом оскарження та заяву від 17.03.2009р. вх. № 7215 з додатком ( а.с. 112, том 4 ).
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята при всебічному з'ясуванні обставин справи та у відповідності до норм діючого законодавства і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга безпідставна та підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ТОВ «Марбел-Рогань» залишити без задоволення.
Ухвалу від 18.03.2009р. господарського суду Харківської області по справі № 47/327-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом місяця може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 05.06.2009р.
Головуючий суддя Істоміна О. А.
Судді Горбачова Л.П.
Пуль О.А.