ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 6/237
14.05.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Прожектор»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг»
Про стягнення 733858,95 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача Власенко Н.В. (за дов.)
Від відповідача не з'явились
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариства «Прожектор»до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг»про стягнення 1514654,40 грн. за договором поставки № 71 від 04.07.2007 р..
Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. Відповідачем не в повному обсязі виконані зобов'язання з оплати товару та наданих послуг за договором поставки № 71 від 04.07.2007 р.. Заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 1514654,40 грн.
Ухвалою суду від 30.03.2009 р. було порушено провадження у справі 6/237 та призначено розгляд справи на 14.05.2009 р..
У судове засідання 14.05.2009 р. з'явився представник позивача та подав заяву про зменшення позовних вимог в яких зазначив, що відповідачем по справі було частково здійснено оплату, тому заборгованість становить 108607,48 грн. Крім того, позивач просить стягнути суму інфляційних витрат, три відсотки річних та пеню, розрахунок яких надано суду.
Відповідач відзиву на позов не надав, на виклик суду не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, через хворобу представника.
Оскільки стороною у справі є юридична особа, до якої подано позов, а не її представник, хвороба представника не є підставою для перенесення розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
04.07.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «Прожектор» (далі - Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Уктртехпромлізинг»(далі - Покупець) було укладено Договір поставки № 71 (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1 Договору Постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця обладнання ущільнення (далі - Товар), в асортименті та за цінами, що визначені в додатку № 4 до Договору, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити вартість поставленого Товару.
Пунктом 1.2. передбачено, що Покупець купляє Товар для передачі за договором лізингу відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»(далі - Лізингоодержувач).
Товар поставлявся партіями згідно з графіками передачі, що передбачено п. 4.2 Договору.
Ціна на Товар включає вартість пакування, маркування, завантаження на транспортний засіб, транспортні витрати та витрати на монтаж, тестування, настроювання, конфігурування та запуск в експлуатацію.
Відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 до Договору від 14.01.2009 р.) загальна сума Договору складає 4742689,20 грн.
Згідно з п. 4.1 Договору поставка товару здійснювалась в філії Лізингоодержувача та монтується на об'єктах філій відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».
Згідно з п. 3.1 Договору Відповідач здійснює оплату кожної партії поставленого Товару в обсязі 100% його вартості протягом 20 робочих днів після виконання монтажних робіт.
Протягом 2007-2008 років Постачальник поставив, а Покупець прийняв Товар на суму 1620029,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи. Крім того, на виконання умов Договору були проведені монтажні роботи. Відповідачем були підписані акти здачі прийняття робіт на суму 166435,20 грн.
За твердженням позивача, відповідачем було здійснено часткову оплату: Товару на суму 192 692,40 грн. та наданих послуг - 94100,40 грн.
Факт виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 30.09.2008 р..
Станом на 30.09.2008 р. заборгованість відповідача становила 1514654,40 грн.
Відповідач належним чином свої зобов'язань щодо оплата виконаних робіт у встановлені п. 3.1. Договору строки не виконав, чим порушив умови Договору.
19.11.2008 р. позивач направив відповідачу претензію № 1206 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 1514654,40 грн.
18.02.2009 р. позивач повторно направив відповідачу претензію № 113 та вимагав сплатити заборгованість та штрафні санкції за час затримки розрахунку.
25.03.2009 р. відповідачем було сплачено на користь позивача за поставлений Товар 1427337,60 грн.
Станом на 21.04.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 108607,48 грн.
Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено Договором.
Оскільки відповідачем належним чином зобов'язання по Договору не виконані , вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 108607,48 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, або припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом.
Відповідно до п. 8.2. Договору у випадку затримки платежів з вини Покупця більш ніж на 15 днів, Покупець на письмову вимогу Постачальника сплачує пеню в розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла, у період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день затримки.
Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ст. 549 Цивільного кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Виконання монтажних робіт було припинено позивачем 06.06.2008 р., строк для оплати згідно ст. 3.1 Договору 04.07.2008 р.
Враховуючи, що позивач не подав заяви про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені, суд приходить до висновку, що відповідач на підставі п. 4.2 Договору та п. 3 ст. 549, ст. 550 Цивільного кодексу України має сплатити позивачу пеню за невчасне виконання зобов'язань за шість місяців за період з 04.07.2008 р. (останній день сплати коштів) до 04.01.2009 р. (останній день шести місяців), що становить 184 дні, яка згідно з здійсненим судом розрахунком складає: 211138,62 грн. (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми.
Згідно зі здійсненим судом розрахунком інфляційна складова боргу підлягає стягненню в розмірі 247980,39 грн., сума трьох відсотків річних до стягнення складає 41498,64 грн. (розрахунок у матеріалах справи).
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг»не виконані належним чином зобов'язання щодо оплати Товару та наданих послуг перед відкритим акціонерним товариством «Прожектор»згідно з Договором поставки № 71 від 04.07.2007 р., чим порушено права останнього.
Таким чином, враховуючи надані позивачем докази, суд, на підставі здійсненого ним розрахунку, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 108607,18 грн. заборгованості, 211138,62 грн. пені, штрафу у розмірі 333883,68 грн., 247980,39 грн. інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 41498,64 грн., а разом - 609224,83 грн.
У стягненні 11 621,71 грн. інфляційних витрат, 41,78 грн. трьох відсотків річних, 112 970,33 грн. пені судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 6092,25 грн. державного мита та 97,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехпромлізинг»(01042, м. Київ, вул. Глазунова, 4/47, р/р 265040415200 в АБ «Брокбізнесбанк», в м. Києві, МФО 300249, Код ЄДРПОУ: 34615340) на користь відкритого акціонерного товариства «Прожектор» (11603, Житомирська обл., м. Малин, вул. Фрунзе, 36, р/р 26003728 в ЖОД «РБ «Аваль» м. Житомир, МФО 311528, Код ЄДРПОУ: 14307825) 108607,18 грн. заборгованості, 211138,62 грн. пені, штрафу у розмірі 333883,68 грн., 247980,39 грн. інфляційних витрат та трьох відсотків річних в розмірі 41498,64 грн., 6092,25 грн. державного мита та 97,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 03.06.2009 р.