Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" травня 2009 р. Справа № 35/84-09
вх. № 2078/5-35
Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Мартиновій Н.А..
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру № 5 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Красноград
до Закритого акціонерного товариства "Кегичівський молочний завод", смт.Кегичівка
про стягнення 2272,69 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру № 5 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Красноград, звернулось до господарского суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка, 2272,69 грн. заборгованості за надані послуги електрозв"язку та судових витрат. Також позивач просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 квітня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 було відкладено розгляд справи на 13 травня 2009 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 р. справу було передано судді господарського суду Харківської області Гребенюк Н.В. для подальшого розгляду, у зв"язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 13 травня 2008 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 18 червня 2009 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 травня 2009 було відкладено розгляд справи на 21 травня 2009 р.
21 травня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 2836,16 грн. заборгованості та судові витрати.
Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
Представник позивача у судовому засіданні підтримувала уточнені позовні вимоги .
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.
30 травня 2002 р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру № 5 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Красноград(позивач) та Закритим акціонерним товариством "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка(відповідач) був укладений договір № 550349, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався надати послуги електрозв"язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 4.2 договору передбачено, що споживач сплачує послуги електозв"язку за спільно погодженою авансовою системою оплати з поданням рахунків. Пунктом 4.3 договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв"язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктамм 7.1 та 7.2 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.
На виконання умов вказаного договору позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв"язку, проте відповідач розрахувався за них лише частково, у зв"язку з чим станом на 01.03.09 р. у останнього виникла заборгованість у розмірі 2272,69 грн..
Позивач у позовній заяві зазначив, що вказана заборгованість у розмірі 2272,69 грн. виникла у відповідача за період з 01.11.08 р. по 01.02.09 р., в підтвердження чого надав до суду розрахунок заборгованості за послуги зв"язку абонента.
Позивач вказував суду на те, що ним було неодноразово направлено на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість, проте відповідач не відреагував, відповіді не надіслав та грошові кошти не перерахував.
У зв"язку з внесенням змін до Статуту ВАТ "Укртелеком" від 04.10.05 р., товариство позивача є правонаступником прав та обов"язків Дочірнього підприємства "Утел", яке, в свою чергу, надавало відповідачу послуги фіксованого мобільного та міжміського зв"язку згідно п.4.2.1 Статуту та умов вказаного договору.
Враховуючи викладене, позивач має правові підстави для стягнення з відповідача вартості несплачених послуг як за користування міським, так і міжміським телефонним зв"язком.
Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо оплати послуг, у відповідача виникла заборгованість у сумі 2272,69 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та зазначив, що станом на 01.05.09 р. заборгованість відповідача складає 2836,16 грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути з останнього вказану суму боргу.
Відповідно до ст. 14 ЗУ "Про зв"язок"(чинного до 23 грудня 2003 р.), ст.ст. 3,36 ЗУ "Про телекомунікації", п. 51 ч. 8 "Правил користування місцевим телефонним зв"язком" від 22.04.1997 р. № 385 та п. 4.5 договору, послуги електрозв"язку повинні оплачуватись споживачем вчасно щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи наведене позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 2836,16 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необгрунтуванням і непідтвердженням належними доказами необхідністі такого забезпечення, а також недоведенням документально ним того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -
Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка(64002, смт. Кегичівка, пров. Волошина, 1, код ЄДРПОУ 004473304, р/р № 26005301341 в Кегичівському відділенні "Ощадбанку", МФО 350158) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру № 5 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Красноград( 63304, м. Красноград, вул. Леніна, 92, код 25614660, р/р № 2604073 в ХОД ВАТ "Райффайзен Банк"Аваль", м. Харків, МФО 350589) 2836,16 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Гребенюк Н.В.
Повний текст Рішення підписано 22 травня 2009 року.