01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"07" травня 2009 р. Справа № 4/084-09
господарського суду Київської області Щоткін О.В, розглянувши справу
За позовом
Закритого акціонерного товариства «Украгротехніка», м. Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», с. Морозівка
про
стягнення 198 198, 68 грн.
за участю представників:
від позивача
Бєлавіна О.А. -предст., дов. № 20/2009 від 06.05.2009р.
від відповідача
не з'явився
Обставини справи:
Закритим акціонерним товариством «Украгротехніка», м. Київ (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору № 9/03/-08/790 від 29.07.2008. в розмірі 155 278, 27 грн., 3 % річних на суму 2 390,28 грн., 17 526,61 грн. інфляційних витрат та 23 003,52 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором від 29.07.2008р. № 9/03 та договором № 9/03-08/790, а саме: не оплатив вартість виконаних робіт.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2009р. було порушено провадження у даній справі.
Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання 14.04.2009р. не з'явився розгляд справи було відкладено на 07.05.2009р.
07.05.2009р. відповідач вдруге в засідання суду не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.
Оскільки відповідач документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позовну заяву не надав, справа відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,
встановив:
29 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Украгротехніка»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(Замовник) було укладено договір № 9/03 (далі -Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати, у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник прийняти і оплатити цю роботу.
Відповідно до умов п.п. 2.1.1 Договору Виконавець зобов'язаний виконати механізовані роботи, а саме зібрати ранні зернові культури.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Замовник проводить попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт, оплата решти 50% проводиться після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт на протязі 10 банківських днів.
У вказаному в договорі № 9/03строк, відповідач розрахувався у розмірі 62 240 грн., а 15.09.2007р. у розмірі 50 000 грн.
29.07.2008р. між сторонами по справі було укладено договір № 9/03-08/790, відповідно до умов якого відповідач надає, а позивач зобов'язується перевезти зерно ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» врожаю 2008 року власним транспортом і на власному пальному.
Розрахунки за даним договором здійснюються в такому порядку: протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.
Відповідно до актів виконаних робіт від 20.08.2008р. виконавець виконав, а замовник прийняв роботи по збиранню врожаю ранніх зернових культур, та перевізник виконав, а замовник прийняв роботи по перевезенню врожаю 2008 року.
Відповідно до умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 267518,27 грн.
За договором № 9/03-08/790 відповідач свої зобов'язання взагалі не виконав. Та на сьогодні основний борг відповідача за договорами становить 155 278, 27 грн., про що також свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 06.11.2008р., який підписаний та скраплений печатками підприємств.
Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся, відзиву на позов не надав, позовні вимоги не спростував та доказів по оплаті вказаних робіт не надав.
З огляду на викладені обставини, судом встановлено факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»своїх зобов'язань за вищевказаними договорами.
Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в розмірі 155 278, 27 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 17 526,61 грн. -інфляційних втрат, та 2390,28 грн. -3 % річних.
На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 17 526,61 грн. -інфляційних втрат та 2390,28 грн. -3% річних (розмір є обґрунтованим) визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 23 003,52 грн.
Згідно п.4.1 договору № 9/03 за порушення термінів розрахунків, передбачених договором, замовник сплачує виконавцю пеню, в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день затримки.
Пунктом 4.4 договору № 9/03-08/790 встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
З огляду на вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі13 339, 08 грн. та 9 664, 44 грн. відповідно по кожному договору.
Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
За розрахунком позивача загальний розмір пені за двома договорами становить 23003,52 грн.
Даний розрахунок є вірним, підтвердженим матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»заборгованості за договорами № 9/03 та 9/03-08/790 від 29.07.2008р. є обґрунтованими, документально підтверджуються, і відповідно підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.
Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»(07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул.. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Закритого акціонерного товариства «Украгротехніка»(03055, м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10, код ЄДРПОУ 30782457) -155 278 (сто п'ятдесят п'ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн.. 27 коп. основного боргу, 2 390 (дві тисячі триста дев'яносто) грн.. 28 коп. - 3 % річних, 17 526 (сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять шість) грн.. 61 коп. інфляційних витрат, 23 003 (двадцять три тисячі три) грн.. 52 коп. пені, 1 981 (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят одну) грн.. 99 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Щоткін О.В.
Дата підписання: 29.05.2009р.